Aujourd'hui je voudrais vous parler d'un livre que je suis en train de lire : Louis XI, de Paul Murray Kendall. Il s'agit d'une biographie de ce roi de France ayant régné durant 22 ans entre 1461 et 1483. Mais qu'a-t-il se si particulier ?
Hé bien voilà : ce roi hérite d'un pays ravagé par la Guerre de Cent Ans (vous savez, contre les Anglais, Jeanne d'Arc, tout ça, et qui s'est terminée huit ans avant le début de son règne), en proie à la puissance des ducs, comtes et évêques et qui ont si bien influencés son père Charles VII. Mais voilà : il est né avec une intelligence prodigieuse et une mentalité retorse, couplée à une fine éducation. Dès son plus jeune âge, et tout au long de sa vie, il a su négocier, parlementer, et mené si bien ses affaires qu'il a pu agrandir le territoire de son royaume, monté ses ennemis contre d'autres ennemis, s'attirer la fidélité de nombre de ses contemporains, et diminuer l'influence de ses vassaux en utilisant la puissance montante de la fin du Moyen Âge : la bourgeoisie.
Ce roi a eu une vie passionnante : il a lutté d'abord contre son père qu'il estimait incapable (et qui était probablement jaloux des capacités de son fils), puis a négocié habilement avec les autres puissances européennes à son profit, malgré quelques accrocs, et a su mater avec brio les conflits intérieurs (et surtout son grand ennemi, le duc de Bourgogne). Ce qui lui a valu le surnom d' "Universelle araigne", c'est-à-dire celui qui tissait une grande toile.
Non seulement les évènements qui se sont déroulés, et qu'il a influencés, sont super intéressants, mais en plus son biographe, Kendall, en fait le récit d'une façon si passionnante que l'on est scotché et avide de connaître la suite. Cela se lit comme un roman dont on n'a pas envie d'être spoilé (personnellement, je l'ai même trouvé plus agréable à lire que Le Trône de fer, qui souffre quand même d'interminables longueurs), avec des moments-clé forts où les évènements se précipitent et nous mettent sous tension, et d'autres où les choses se passent plus tranquillement.
Il y a de nombreux noms, mais chaque fois que l'on a un doute sur la personne, l'auteur nous répète de qui il s'agit, et du coup l'on n'est jamais perdu. Il décrit également rapidement mais très bien les évènements majeurs qui secouent les pays limitrophes de la France à l'époque, ainsi que leurs problématiques propres, ce qui fait que l'on comprend bien les enjeux chez les concurrents de la France, et que Louis XI mettra à son profit.
Le livre fait tout de même 596 pages, mais pour un quart environ il s'agit de notes que vous n'êtes pas obligés de lire si vous ne le voulez pas (mais que je trouve vraiment bien écrites aussi et tout aussi intéressantes), et pour un autre quart il s'agit des références du livre, et de la provenance des informations (et donc que personne ne regarde).
Je vous recommande vraiment ce livre qui se lit comme un roman, et qui vous apprendra des choses même si vous ne le vouliez pas spécialement au départ.
(Vignette extraite de Louis XI de France par Anonyme, Brooklyn Museum, New York. Bannière créée à partir de Louis XI préside le chapitre de Saint-Michel, dans les Statuts de l’ordre de Saint-Michel, enluminure de Jean Fouquet, 1470, Paris, BnF.)
Article très sympa ! Ca donne vraiment envie de le lire.
Tout à fait d'accord
Merci
Ertaï a bien embelli mon article également, il faut le reconnaître.
Au fur et à mesure que je me rapproche de la fin du livre, Louis XI commence à vieillir mais son intellect s'en est trouvé amélioré de toute son expérience passée. Il appris de ses erreurs, car il en a commis. Et c'est donc vers la fin qu'il tisse le plan le plus incroyable qui soit pour contrer son plus grand ennemi, un plan tout en finesse et qui a su utiliser le caractère dudit ennemi.
C'est aussi un très bon début pour comprendre comment fonctionne la diplomatie et comment l'utiliser à ses fins. Il n'y a pas de détails précis sur comment cela se passe, mais il est décrit rapidement comment l'on s'y prend (flatterie de l'égo, menaces, corruption, etc.), et Louis XI connaissant très bien les choses du droit, il a parfois su insérer et utiliser à bon escient les petites clauses de traités.
Tout cela m'a redonné envie de jouer à Crusader Kings II qui, bien que complexe et permettant déjà beaucoup de choses, me semble trop simple à présent
Je n'ai fait qu'ajouter deux images, je n'ai pas remis en forme du tout, tu peux t'attribuer le mérite de la rédaction
Et oui, cela donne envie de découvrir un roi que l'on connaît peu en général, je pense qu'on doit le survoler en classe parce qu'il n'est absolument pas populaire.
Oui mais celle du haut est vraiment sympa
À part Louis XIV et Louis XVI, tous les rois sont rapidement survolés. J'imagine que c'est compliqué d'expliquer aux gamins ce que chacun a pu apporter (ou non) politiquement
D'autant que c'est hautement subjectif et politique. Les souvenirs que j'ai de l'histoire à l'école me semblent plus du ressort de la propagande que de l'histoire
L'histoire c'est pas, de base, hautement subjectif et politique ?
Si mais certains présentent ça comme si leur version était plus objective qu'une autre. Dans toute la période moyenâgeuse par ex je me souviens qu'on nous présentait surtout le point de vue français quand il était vainqueur.
Tu as de la chance. Je ne me souviens de rien en histoire, à part qu'il y a eu une révolution française qui était importante (supposément). Sans préciser que les Américains avaient fait quelque chose de similaire avant nous.
Ben moi je me souviens par ex de deux moments "importants" : charlemagne, et la fin de la guerre de cent ans.
Sur charlemagne, je me souviens qu'on le présentais comme le super premier grand roi français à l'origine d'une centralisation du royaume, précurseur de la france et limite de l'europe (actuelle). Et pas trop que ce gars était en fait un allemand qui parlait un truc qui devait bien plus ressembler à l'alsacien qu'au français, et qu'il a vécu essentiellement en allemagne où se trouvait sa capitale. Donc on aurait aussi bien pu le présenter comme un envahisseur, ce qu'il était sans doute du point de vue de la majeure partie des habitants d'alors de la france géographique actuelle, finissant d'éradiquer ce qui restait de la culture celte gauloise. Que les allemands considèrent dans leur propre histoire que c'est leur premier grand roi me semble beaucoup plus cohérent.
, détruit des lieux de cultes paiens et profané des tombes etc, tous actes qu'on trouve aujourd'hui affreux quand ils sont perpétrés par les méchants intégristes religieux...
edit : je ne me souviens pas non plus qu'on ai trop insisté sur le fait qu'il a converti de force au christianisme et passé par l'épée massivement ceux qui n'étaient pas séduit pas l'idée
Sur la fin de la guerre de cent ans, c'est beaucoup plus fun encore. Je me souviens qu'on nous présente l'épopée de jean d'arc comme un événement historique, alors que globalement tous les aspects de la version officielle sont si peu crédible que ça ressemble plus à pur mythe écrit de toutes pièces (limite arthurien tu vois
) pour justifier le parti des vainqueurs. Et donc jeanne d'arc, héroine du royaume, vire les anglais envahisseurs. Bon. Je ne me souviens pas trop qu'on nous ai dit que ces anglais étaient en fait dirigés par des nobles qui parlaient français vu que l'angleterre d'alors découlait des conquêtes de guillaume le conquérant, qui a envahi l'île, et que c'est à cause de ça qu'ensuite ses descendants ont eu légitimement des prétentions sur le royaume de france (d'où leur étendard avec les léopards normands + les lys de france). Donc c'était pas vraiment des envahisseurs. C'était des cousins. Les soldats "français" quant à eux devaient être largement constitués de mercenaires germains... Et la super héroïne, elle n'a pas vraiment sauvé le royaume, elle a surtout sauvé un prétendant pas super légitime au trône. Et on ne parlerait pas anglais si elle avait perdu. Ce serait même plutôt l'inverse je pense, car si la faction "anglaise" avait gagné à l'époque, elle aurait peut-être été assez renforcée pour ne pas disparaître dans leur guerre civile ensuite qui a vu des vrais anglais cette fois reprendre le trône aux ex-descendants normands. Donc si les "anglais" avaient gagné sur jeanne d'arc, le résultat aurait peut-être été un royaume commun avec tout le sud de l'angleterre (angleterre, pays de galle et cornouaille) et tout ça aurait été "la france". Pas sûr qu'on y aurait perdu !
En revanche si on présentait l'histoire plus objectivement, ça serait beaucoup plus dur de faire croire aux gens que "la france" de souche a un sens quelconque et qu'il y a des français qui sont plus français que d'autres...
Après oui je me souviens aussi de la révolution, et surtout qu'on nous disais qu'on a fait la première du monde et qu'on a aidé les américains, et pas trop qu'en fait ils ont fait la leur les premiers ce qui a sans doute grandement aidé la nôtre, et que lafayette a surtout agis en freelance (qu'on se serait empressé de qualifier d'horrible traitre s'ils avaient perdus
). Enfin vive la france quoi xD
ps : je me souviens aussi de charles martel, présenté lui aussi comme le héros qui nous sauve des arabes. Bon évidemment on n'insiste pas trop sur le fait que sans les arabes qui ont préservé et traduits les textes classiques romains et grecs, on n'aurait pas pu faire notre renaissance et devenir les poids lourds économiques actuels jugeant du haut de leur condescendance les pays arabes d'aujourd'hui.
Oulah, tu cherches un nouveau débat là !
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur plusieurs points.
D'abord, Charlemagne est bien considéré comme un envahisseur puisqu'il suit la période appelée "les invasions barbares". Mais c'est un envahisseur franc, et comme nous sommes supposés être des Francs, j'imagine que l'on ne peut pas nous considérer comme nos propres envahisseur, mais comme des conquérants (sur les gallo-romains qui supposément sont moins nos ancêtres... Que l'on considère ça bête comme raisonnement n'est pas la question).
Qu'il soit d'origine germanique ne change rien, car ce sont ses descendants qui nous ont dirigés, jusqu'à ce que l'un d'eux soit remplacé par un membre d'une autre dynastie (mais dynastie tout aussi franque, régnant sur un territoire en Francie occidentale).
Les Allemands, quant à eux, ne peuvent que difficilement le considérer comme un Roi puisque son descendant a été vite retiré de la couronne pour passer à un système d'électorat (dont les membres sont élus au sein du territoire allemand).
Ensuite, c'est un simple détail, mais de ce que j'ai appris, le Français était la langue de la Cour en Angleterre du fait des nombreux mariages princiers et de la grande influence de la France alors très rayonnante (avant la guerre de Cent ans), et non du fait de Guillaume le Conquérant, qui lui a plutôt apporté la langue normande.
Pour pousser le bouchon un peu plus loin, je dirais aussi que je trouve Charles VI plus légitime qu'Édouard II, à partir du moment où l'on a décidé que les femmes ne pouvaient transmettre la couronne (quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur ce sujet), ni même (et surtout !) le nom de leur famille, on ne peut pas dire que les enfants d'Isabelle de France (la femme d'Édouard II) étaient des Capétiens. De toute façon, le but dans la succession c'est que le pays ne tombe entre les mains d'un monarque étranger.
Je ne sais pas. Quand on voit que l'Angleterre possédait les trois quart des territoires français, dont la partie la plus riche constituée par le nord (et par dessus tout la Normandie), qu'elle affrontait une France exsangue et bouffée par la guerre civile, tout ça pour finir par tout perdre, c'est que vraiment les Anglais n'avaient pas les moyens de conserver un royaume uni et pacifié.
Enfin, je ne pense pas que l'on puisse dire que les Arabes aient été à l'origine de la Renaissance italienne. Plutôt les turcs, en envahissant Constantinople, couplé à la multitude de Cités États indépendantes et en intense compétition.
Mais si nos ancêtres sont les gaulois, les francs qui les remplacent sont bien des envahisseurs. Je me souviens bien qu'on présentait les romains comme des envahisseurs. les vikings, les huns aussi. Mais les gaulois c'est les ancêtres, et les francs aussi, ce qui n'est pas très logique. Si nos ancêtres c'est les francs, les gaulois ne sont que des indigènes aussi insignifiants pour nous que ceux de n'importe où ailleurs (genre les améridiens), éradiqués par les colonisateurs sans remords.
Et en allemagne ils le considèrent quand même comme l'empereur précurseur du HRE, il joui d'un immense prestige.
C'est un détail effectivement, ce que je voulais dire c'est surtout que les "anglais" de la guerre de cent ans présentés comme des envahisseurs ce ne sont pas des étrangers : c'est des cousins. Mais il est nécessaire qu'on pense l'inverse pour que ça facilite la légitimité du roi "qui ne doit pas être un monarque étranger". Parce qu'en réalité la règle de succession, la seule qui vaille vraiment ça a l'air d'être celle-là : la couronnne ne doit jamais tomber aux mains d'un étranger
(tout le problème étant de définir c'est quoi un étranger -> un type que les aristo en place n'aiment pas ! )
Il est bien possible qu'un royaume de cette taille ai été trop grand et divers, géographiquement, pour rester uni. Mais là encore mon propos visait surtout à montrer la grande partialité du point de vue qu'on nous présentait à l'école. On ne sait pas ce que ça aurait fait, mais ça n'aurait pas été "mal" par rapport à ce qui s'est passé qu'on considèrerait comme étalon pour "bien".
Je ne disais pas qu'ils en sont l'origine mais qu'ils y ont été nécessaires, en préservant les savoirs antiques. J'incluais les turcs, j'aurai pu dire "les musulmans" plutôt que "les arabes" mais les musulmans y'en a pas qu'en arabie.
Mais en fait on pourrait faire une simple enquête : prendre des dirigeants connus de l'histoire de france, et demander aux gens ce qu'ils en ont retenu en quelques phrases. Je suis certain que ça montrerais plus une belle propagande qu'un formidable esprit critique
Haha, comme j'aime l'Histoire j'ai un peu pris prétexte à discuter je l'avoue, mais je suis évidemment d'accord, toute cette histoire de qui est l'étranger et qui ne l'est pas est souvent absurde (encore pire à une époque où le sud du pays n'avait rien à voir avec le nord). Et il est clair qu'il y a une histoire de propagande là-dedans (ce qui nous sauve finalement, c'est que l'école est vraiment médiocre pour nous faire apprendre des choses
).
Ça me fait penser à une anecdote, l'autre jour je discutais avec ma mère, et j'ai été extrêmement surpris de constater que, bien qu'elle soit cultivée et intelligente, elle a une opinion incroyable sur la colonisation. Comme elle est espagnole et a grandi sous Franco, elle est encore aujourd'hui persuadée que la colonisation espagnole notamment a été une bonne chose pour les pays d'Amérique latine, que les Amérindiens étaient bien traités et se mélangeaient sans problème aux espagnols. Et les draps infectés ? "À l'époque, on ne savait pas comment ça se transmettait comme ça les maladies." Et le pillage des richesses et des terres ? "Mais non, on ne les a pas pillés non plus, et puis il y avait de grandes étendues de terres sans population, les colons ont fait de mal à personne." Et l'anéantissement des empires aztèque et inca ? "Mais ils étaient mauvais, ils faisaient des sacrifices humains."
Mieux vaut l'anéantissement de millions d'individus pour mettre en place le système occidental, où tout le monde est heureux et où il n'existe pas de sacrifiés
Ah oui c'est dur
Tu as oublié de lui parler de l'esclavage xD je serais curieux de connaître les bonnes justifications pour les déportations massives d'africains noirs.
En somme elle rejoins une vision très "europa universalis" du développement. Les indigènes : faut les éradiquer, ils servent à rien. L'afrique : ça ne produit que de l'ivoire et des esclaves, et c'est normal qu'on leur prenne leur or parce qu'ils n'en font rien. Les continents africains et américains : ben avant l'arrivée des colons européens ils étaient vides, presque.
Et après on se demande pourquoi l'état général du monde n'est pas "paix et félicité" partout.
"Nos ancêtres les gaulois" vient du fait qu'on raisonne la nation en terme géographiques. La France actuelle contient la Bretagne, donc ceux qui y vivaient initialement étaient forcément "nos ancêtres". S'ils se sont fait envahir par des anglo-saxons et que ces derniers ont été battus, ils sont toujours "français". S'ils se sont fait envahir par des Francs et que ces derniers ce sont installés, ils restent comme "les ancêtres français de cette époque".
Comme tu l'as dit, l'histoire apprise à l'école est de la propagande, inutile de chercher une quelconque cohérence avec les faits historiques dont on peut obtenir connaissance.
D'une certaine façon, je considère l'Histoire comme assez subversive, dès qu'on la connaît. Dès que l'on se penche dans le détail, on se rend compte que les intrigues sont toujours les mêmes, et les raisons de conflit également : toujours plus de richesse, toujours plus de pouvoir, quelle que soit l'excuse. Comment peut-on croire qu'aujourd'hui les choses soient différentes ? Parce que nous sommes supposés vivre en démocratie ?
En revanche, il n'y a pas eu d'esclavage chez les Espagnols, mais du "travail forcé"
Les commentaires suivants sur l'école ont été déplacé dans le sujet sur l'école.