J’ai bientôt trente ans, je suis marié et j’ai une situation familiale et professionnelle tout à fait stable et normale. Alors dites-moi pourquoi je retombe à chaque fois en enfance devant les bandes-annonce des films Marvel ? Oui, je me suis fais avoir. Comme d’habitude. La dernière fois c’était Avenger et j’en étais sorti ravi. Ce film représentait exactement ma vision fantasmée des comics de superhéros Marvel (n’en ayant jamais lu un seul). Là tout dans la bande-annonce m’attirait : du space opera, des personnages atypiques, une bonne dose de second degré. Et pourtant...
On a beau avoir les meilleurs ingrédients parfois le gâteau est raté. Là, pour moi, c’est le cas. Le film n’est pas une catastrophe, hein. Il manque juste de goût.
Univers
Chouette du space opera ! Ca faisait longtemps. C’est vrai, il y avait eu les deux Star Trek de J.J. Abrams mais... Voilà. Star Trek c’est presque un genre à part entière. Les Gardiens penchait plus quant à eux du côté Star Wars. Un univers spatial foutraque, scientifiquement pas crédible pour deux sous, plein de contrebandiers, de magouilleurs et de crapules.
Bref, un univers à la starouarze. Tellement à la starouarze, en fait, qu’en collant “Star Wars” dessus et en glissant deux trois fois le mot “force” dans le script on pourrait croire qu’il fait parti de l’univers étendu. Alors que d’autres s’étaient essayés au Space Opera en apportant leur touche unique (Serenity, Les chroniques de Riddick), rien ne démarque les gardiens d’un space op’. Du classique tant sur le plan esthétique que dans son fond.
C’est terrible à dire mais les Gardiens de la Galaxie a beau se passer dans les étoiles, il ne m’a pas fait décoller.
Personnages
Le plus dommage c’est que le film ne se rattrape même sur ses personnages, pourtant prometteurs. Les personnages sont ratés pour trois raisons.
La première, c’est qu’il n’ont pas de vie. Impossible d’imaginer ce qu’ils étaient ou faisaient avant. Un terrible manque de profondeur qui me rappelle mes premières parties de Donjons & Dragons. “Salut, moi c’est le voleur.” Vous voyez ce que je veux dire ?
La deuxième, l’évolution ratée des personnages au cours du film. Des méchants, tellement bisounours que peu crédibles, qui deviennent les sauveurs de l’humanité... Cette recette on l’a déjà vue et je n’ai rien contre les soupes cuisinées dans les vieux pots mais là, ça ne prend pas.
La dernière, c’est que leur “rôle” scénaristique (le gros dur, le petit rigolo, l’égoiste qui se découvre une morale...) est tellement évident et marqué qu’il dégoulinait de l’écran. Cela m’a paru si transparent que toutes les répliques tombaient à plat. Star Lord en Han Solo, Groot en Chewbacca et Gamora en princesse Leia désolé mais je n’y ais pas cru. Non, pas désolé d’ailleurs.
Humour et Histoire
Il paraît que le film regorge de clins d’oeil. J’ai dû passer à côté, trop gêné par tout ce que je viens de décrire ci-dessus. En dehors de cela les répliques fortes étaient attendues et les quelques moments les plus drôles avaient été éventés par la bande-annonce.
C’est dommage parce que cela commençait bien. Les premières scènes sont très sympas mais le reste ne suit pas et plus on en découvrait moins j’arrivais à entrer dedans. Avec en point d’orgue de lassitude, les scènes avec les personnages secondaires (Glenn Close, Benicio Del Toro) qui sont sans intérêts et anecdotiques.
Bref, une déception. Je pense tout simplement que je commence à me lasser des blockbusters tel qu’ils sont faits aujourd’hui. Les ingrédients sont toujours les mêmes, mix d’actions, de punchlines et de pathos tire-larmes. Sans compter les clins d’oeil et, grande spécialité des films Marvel, l’insertion d’éléments qui préparent un autre film. Soupir.
Pour le spectateur, pas dix secondes pour respirer. Pour le film, pas une minute “inutile” pour donner un peu d’épaisseur au décor ou aux personnages.
Je suis sûr qu’il y a quelques années, je serais sorti de ce film les yeux pleins d’étoiles mais aujourd’hui je suis blasé. Je ne suis devenu un vieux con (enfin... Je ne crois pas). Simplement l’habitude me permet de repérer les ficelles de ce genre de film sans même le vouloir ce qui m’en retire toute magie au visionnage. Moi qui espérais voir enfin un blockbuster sortir un peu ce carcan...
Cathaseris a écrit :
Ça c'est particulièrement énervant. C'est comme si on disait au spectateur : "Ok, la seconde partie du film n'est pas très réussie, on en a conscience. Alors au lieu de vous embêter à regarder la fin on va vous faire saliver sur la bande-annonce de notre prochain blockbuster à ne pas manquer".
Typiquement, dans un blockbuster, seul le premier tiers est intéressant.
Le premier tiers de Jurrasic Park est intéressant.
Le premier tiers de Prometheus est intéressant.
Les deux autres tiers sont dépourvus d'imagination (au secours, sauve-qui-peut).
Je n'ai pas vu celui-là mais j'ai le même avis blasé en général sur les blockbusters récents.
Par contre je trouve que placer des éléments préparant une suite est moins pénible que de faire un truc qui ne peut pas avoir de suite, et dont on en bricole une quand même.
J'avais commencé à lire ton article hier mais vu le début je me suis retenue sachant que j'allais voir le film aujourd'hui. Je suis partie donc voir le film avec un mauvais a priori et maintenant je te trouve un peu dur.
" Impossible d’imaginer ce qu’ils étaient ou faisaient avant ", j'y ai bien fait attention et au contraire je trouve qu'ils ont réussis à individualiser chaque personnage. Ce n'était pas facile vu leur nombre mais ils glissent des détails par ci par là. Je serais capable de te dire et de t'imaginer le passé de presque tous. Certains détails sont d'ailleurs sûrement un peu lourd comme le coup de " il a tué mes parents le super méchant et m'a super torturé" mais rien de bien terrible.
" les scènes avec les personnages secondaires (Glenn Close, Benicio Del Toro) qui sont sans intérêts et anecdotiques." Gleen Close c'est peut être du placement de produit même si il fallait bien un chef de notre charmante escouade galactique mais pour Benicio Del Toro c'est un choix important comme on peut le voir dans la scène post-générique, encore une fois je te trouve bien dur.
"Pour le spectateur, pas dix secondes pour respirer. Pour le film, pas une minute “inutile” pour donner un peu d’épaisseur au décor ou aux personnages", je suis plutôt d'accord pour dire que pendant deux heures tu t'en prends plein la vue certes mais ils sont tout de même arrivés à placer quelques moments de mou surtout pour l'aspect des planètes. J'avais peur de ne pas réussir à suivre tous les plans (surtout avec la 3D qui fatigue mes petits yeux) donc j'ai bien pu apprécier les quelques pauses. Et si on fait trop d'arrêt sur image, on s’ennuie après tout !
Bref, moi j'ai vraiment aimé ce film. Je regrette juste quelques trucs débiles qui ridiculisent les grands méchants et deux trois dialogues un peu nian nian. Après, je ne doute pas que la suite ( déjà prévue pour Juillet 2017 ) sera laaaargement de trop.
Tant que ça fait vendre des legos
Je viens de revoir les Avengers. Finalement, les deux films ont le même pitch. Une équipe d'individus qui ne se connaissent pas doivent apprendre à travailler de concert pour sauver le monde. Sauf que tout fonctionne bien mieux dans Avengers. Evidemment, c'est un peu de la triche parce que les personnages sont connus et ont déjà été présenté par d'autres films. Néanmoins, le développement des personnages en tire intelligemment parti.
Les faiblesses humaines des personnages et leurs caractères spécifiques sont parfaitement exploités et présentés. Mention spéciale à Bruce Banner qui est à la fois bien joué et bien écrit. Hulk/Banner est pour moi un des héros les plus intéressant de l'écurie Marvel et, d'après ce que j'ai pu lire, est souvent très mal utilisé.
En dehors des personnages, le rythme et l'humour est bien mieux exploité. Moins artificiel. Tout y est moins artificiel en fait. L'univers est moins "lisse". L'humour plus pertinent. Le rythme mieux adapté à ma vitesse de compréhension des images. Même la manière dont se forme l'équipe est mieux traité. Il manque sans doute d'un Nick Fury jouant les marionnettistes dans les Gardiens.
Bien sûr, il reste quelques aberrations scénaristiques mais elles sont acceptées tant le reste est bien ficelé.
Bref, Avengers : mêmes ingrédients, meilleure recette.
Hulk, je sais pas, je suis pas trop fan. Sans doute que je trouve les scénarios l'impliquant très limités vu que dés qu'il devient tout vert, c'est plus que "HULK SMASH PUNY HUMAN !". Ok, après t'as des histoires comme "Planet Hulk" où il peut soudainement parler, mais ces histoires sont très far-fetched à mon goût. Tu prends la série animée "Ultimate Spiderman", Hulk se fait manipuler le cerveau et son cerveau commence à se développer ce qui lui permet de devenir aussi intelligent en Hulk qu'en humain. La série "Hulk and the Agents of S.M.A.S.H". est d'accord dans cette continuité.
Mon personnage préféré de Marvel, c'est Tony Stark / IronMan. J'aime beaucoup l'acteur Robert Downey Jr dans les films. Un excellent acteur, je trouve (je l'adore aussi dans Sherlock Holmes).
Le personnage est super pour toutes ses difficultés (on voit bien comment il est pété dans IronMan 3 avec ses crises d'anxiété). Dans Avengers 2, il sera à l'origine de la grosse menace du film. Plein de trucs intéressants avec ce personnage.
Tu me connais, je suis avant tout un petit intello qui se la raconte. Du coup, ce qui me plaît chez Hulk c'est pas tellement le côté jouissif de la force brute qui défonce tout. Ce que j'aime dans ce personnage c'est la dualité homme/monstre. Hulk est un Mr Hyde des temps modernes. Si un scénario mettant en scène Hulk doit se concentrer sur quelque chose c'est bien sur la relation Hulk/Banner.
C'est pour ça que Planète Hulk n'a aucun intérêt pour moi. C'est pas Hulk qui faut mettre sur le devant de la scène mais bien Banner. Par contre, on s'éloigne du canon divertissement exutoire du comics de super-héros Marvel pour devenir quelque chose de plus psychologique. Comme c'est le cas dans d'autres comics (Sandman de Neil Gaiman Notamment).
Dans Avengers, pour en revenir à ce film, je trouve que Banner est réussi mais pour des raisons évidentes Hulk est plutôt raté. Si Banner est réussi pour moi c'est parce que l'acteur, Mark Ruffalo lui donne une vraie identité. S'il a ce côté un peu réservé, un peu effacé issu du comic, on sent également une colère de surface prête à éclater à tout moment. On ressent à la fois de la détresse et de la dangerosité. La réaction de la veuve noire à ce sujet est super bien trouvée.
Si je trouve Hulk "raté", c'est qu'il est facilement domestiqué. Il répond aux autres, n'attaquent pas les autres Avengers. Par quelle magie, il est soudain si lucide pour différencier ses amis de ses ennemis. La phrase qu'il lâche après avoir mis sa tannée à Loki peut être intéressante. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hulk s'éveille à la conscience ?
En ce qui concerne l'interprétation de Tony Stark par Robert Downey Jr. Je suis complètement d'accord. J'ai pas beaucoup aimé les scénarios des deux premiers iron man mais le mec est génial dedans. Il donne tout son intérêt aux films.
Hmmmm, je suis pas encore trop habitué à l'acteur de Bruce Banner (il me semble qu'un film solo avec lui est prévu, cependant et clairement, il devra y avoir plus de Bruce que de Hulk sinon ça vaudra pas le coup pour l'acteur). Le personnage est tellement redesigné à travers les médias, je sais pas lequel je préfère. Faudrait déjà que je revois les deux films qui avaient été fait il y a siiii longtemps. De mémoire, ils avaient trèèèèèès mal marché au ciné.
Dire que Hulk est le Mr Hyde des temps modernes est cependant une excellente analyse, oui. Mais Mr Hyde n'a jamais été aussi destructeur.
Je me souviens du film animé Next Avengers où l'antagoniste principal est Ultron et où Bruce Banner est genre le dernier avenger encore en vie. Il vit en ermite, vieux. C'était spécial, de voir "old Hulk" avec de la barbe blanche et tout.
Dans la série "Avengers : Earth's mightiest heroes", il me semble qu'il y avait souvent Bruce Banner mais qu'à un moment, il parvenait à faire un deal avec Hulk pour lui laisser la place tant qu'il ne fout pas la merde partout. Du coup, dans la série "Avengers Assemble" qui vient après, il y a 0 Bruce Banner, 100% Hulk. Mais la série est appréciable.
En revanche, "Hulk and the agents of SMASH", si l'idée de faire une équipe des différents "gama-monsters" comme Hulk, She-Hulk, Red-Hulk et compagnie (Hulk étant l'incarnation de la sagesse dans l'équipe - dingue, je sais), ça semblait amusant au début, ça perd très très vite son intérêt. Si la série n'est jamais renouvelée, elle me manquera clairement pas.
En terme d'acteur, j'aime bien aussi Clark Gregg, celui qui joue l'Agent Phil Coulson. Supposément mort dans Avengers, on apprend dans la série live-action "Agents of S.H.I.E.L.D" qu'il a survécu (c'est là l'une des intrigues majeures de la série) mais qu'il agit plus dans l'ombre du S.H.I.E.L.D. Peut-être qu'on le reverra dans Avengers 2. J'espère.
La série commence un peu molasson, mais elle prend un gros tournant vers la moitié de la saison 1, et je dois avouer que j'ai bien aimé.
J'aime aussi quand un acteur comme Clark Gregg se dédie suffisamment à son rôle pour aussi prêter sa voix à son personnage dans un autre média (voir la série "Ultimate Spiderman") :
La représentation la plus marquante de Hulk selon moi
Merci pour cette image qui a souillé mon esprit pourtant si pur (*ricanne*).
L'image encore ça va bien.
Ce qui est en trop à mon goût ce sont les URLs en haut et en bas
Tu aurais pu les flouter ou les masquer.