Dernier-né de la grande tradition des jeux dit 4X (eXplore, eXploit, eXpand, eXterminate), Endless Space jouit d'une réalisation peaufinée. Mais est-ce suffisant pour renouveler l'agrément de jeu d'un genre aux codes rigides ?
Tout d'abord, il n'y a pas de doute, Endless Space est un digne rejeton de l'héritage 4X. Colonisations de planètes dans leurs systèmes, gestion de flottes aux vaisseaux personnalisés dont la puissance est déterminée par l'avancée technologique le long de classiques arbres de découvertes. Même le contexte historique basé sur une ancienne race d'alien super puissante (les fameux Endless) dont il ne reste plus que des reliques dispersées à travers la galaxie rend hommage aux canons du genre.
Louanges préliminaires
La particularité bienvenue d'Endless Space par rapport à ses prédécesseurs est qu'il abandonne la course à l'armement du toujours plus de fonctionnalités, de vaisseaux, de technologies, etc... et se concentre sur les fondamentaux en simplifiant au maximum. Ainsi, les combats deviennent une sorte de Pierre Papier Ciseaux en trois phases, il n'y a plus qu'une seule file de construction par système solaire, seulement cinq coques de vaisseaux et trois types d'armes, bref, tout est fait pour simplifier la prise de décision.
Du côté réalisation, c'est de la grande qualité. Les graphismes sont jolis, la navigation est soignée, des icônes ainsi qu'un code couleur clair viennent rappeler les informations importantes sans noyer le joueur sous une masse d'informations textuelles. Enfin, cerise sur le gâteau, depuis mon article sur les jeux 4X en Août 2012, Amplitude Studios a publié entre autres quatre extensions gratuites remplies de contenu décidé par la communauté et d'améliorations de gameplay, notamment la possibilité d'accélérer les combats, ce qui était mon seul reproche de jouabilité.
Alors quoi ? Qu'est-ce qui peut faire qu'un jeu aussi simple, bien pensé et soigné dans un univers de Science-Fiction devienne une corvée ?
Un cas concret
Prenons l'expérience de jeu qui m'a motivé à écrire cet article. C'est ma seconde partie depuis que j'ai réinstallé le jeu la semaine dernière. Ma première partie d'une demi-douzaine d'heures avait été une telle déception que j'avais arrêté en cours et désinstallé le jeu. Et puis je l'ai réinstallé avant-hier parce que je trouvais qu'il était vraiment bien fait et qu'il y avait des succès Steam (ne riez pas).
J'ai donc lancé une partie Un Joueur avec 3 autres factions IA en difficulté Normale sur une Petite carte ce qui semble être la norme. Au tour 40, soit encore le début de la partie, je rencontre mes deux voisins, or le tableau des scores m'indique qu'il sont déjà deux à trois fois plus avancés que moi, alors que je n'ai semble-t-il pas commis de grosse erreur de stratégie comme je l'avais fait dans la partie précédente (et dans la partie de démo que j'avais faite 2 ans auparavant). Qu'à cela ne tienne, je continue la partie, le joueur en tête commence à coloniser des systèmes assez profondément dans mon "territoire", je me dis que je pourrais l'attaquer par surprise, prendre ces deux systèmes, et reprendre l'avantage pour finir en premier.
Je profite d'un moment où il est aux prises avec son challenger direct pour attaquer avec plusieurs flottes de mes meilleurs vaisseaux dirigés par mes meilleurs héros. L'IA prise au dépourvu perd l'équivalent de la moitié de mon armée totale en quelques batailles, je lui prends l'un des deux systèmes, je suis confiant. Je n'avais alors pas réalisé à quel point il était en avance sur moi. Le voilà qu'il assiège la moitié de mes systèmes avec des flottes bien plus affûtées que les quelques bataillons obsolètes qu'il m'avait donné à combattre. Surpassé numériquement et technologiquement, mes chances de victoire deviennent nulles en quelques tours. Prêt à abandonner cette partie et à désinstaller le jeu de nouveau, je remarque que j'avais fait une sauvegarde autour du tour 40, suffisamment tôt dans la partie pour que je puisse rectifier le tir.
Me voilà donc reparti, cette fois-ci ma stratégie change complètement. Je donne mes technologies aux deux autres factions qui luttent contre la faction en tête afin de leur donner un avantage face à la puissance brute, et ce geste de bonne volonté ne tarde pas à attirer la bienveillance de la faction en deuxième position qui me propose alors une alliance (je ne pouvais pas le faire moi-même n'ayant pas la technologie onéreuse requise *sic*). Par nos efforts combinés, la faction de tête recule, je prends les deux systèmes, pas de représailles, tout semble rouler, sauf que la faction anciennement deuxième en a profité pour se tailler la parti du lion et devenir première du classement. Je tente en vain de renouveler la même stratégie, m'allier avec celui qui était précédemment mon ennemi contre celui qui était précédemment mon allié, mais trop tard, le jeu ne permet pas de briser ou de former des alliances pendant un certain temps après le précédent changement diplomatique.
Le nouveau maître de la galaxie nous écrasera sans pitié et je quittais la partie avant d'en voir la fin certaine. Je me suis alors demandé ce qui avait cloché dans cette partie que j'ai pourtant recommencée en sachant ce qui allait se passer. Je ne suis certes pas un stratège de la même envergure que Le Bashar, mais je ne me considère pas nécessairement mauvais non plus. Et puis je me suis rappelé qu'au tour 40 les deux autres factions étaient déjà bien plus avancées que moi. Dans un sens, la partie était déjà pliée à ce moment-là mais avant de rencontrer les deux autres factions, je n'avais aucun moyen de savoir que je perdais mon temps en vain. Après avoir étudié la carte de la galaxie, je me suis rendu compte que ces deux factions avait démarré dans des systèmes proches ayant beaucoup de planètes, tandis que mes systèmes étaient plus éloignés et plus pauvres en planètes, limitant ainsi numériquement mes prétentions. Si j'avais voulu atteindre le rythme de progression démographique de ces deux autres factions, mes vaisseaux auraient dû aller deux à trois fois plus vite que les leurs.
Et c'est là où j'ai compris le problème d'Endless Space.
A trop vouloir bien faire...
En simplifiant au maximum les différentes actions disponibles, Endless Space se rapproche dangereusement des jeux abstraits comme les échecs. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose, mais cela a des implications très pratiques. Au contraire d'Endless Space, les échecs fournit aux deux joueurs des situations de départ identiques. A partir de là, seules l'astuce et la capacité de calcul brute des deux joueurs décident de l'issue de la partie. Dans Endless Space, l'aléatoire de départ joue visiblement une grosse part dans le succès d'une faction. Cela est produit notamment par le fait que la simplification des choix possibles permet de mettre en évidence un "chemin critique", une séquence d'actions optimale qui assure la meilleure situation possible avant que la diplomatie ne joue un quelconque rôle. Toute différence dans la situation de départ délaye logiquement ce chemin critique, ce qui occasionne de grandes différences de puissance par l'effet d'inertie naturelle que possèdent les jeux 4X.
De même, au contraire d'Endless Space, si la différence de niveau entre deux joueurs est importante, une partie d'échecs sera rapidement pliée. Dans Endless Space, la phase d'exploration solitaire avant de rencontrer les autres factions est déjà plus longue qu'une partie d'échec moyenne. A partir de là s'applique le principe psychologique des coûts irrécupérables qui veut que si on a passé beaucoup de temps pour arriver à ce point-là de la partie qui est censé être plus intéressant, on ne voudra pas abandonner direct. Alors que le point précédent indique déjà qu'un retard sera irrattrapable à cause d'une situation de départ comparativement moins bonne et un effet boule de neige.
Enfin, au contraire d'Endless Space, d'autres jeux temporellement intensifs (comme Civilization ou Heroes of Might and Magic par exemple) fournissent une trame narrative haute en couleur. Il est possible de perdre une partie de Civilization avec le sourire parce que nos Incas se seront fait écrasés par des Zoulous arrivés à l'Ere Atomique. La situation est suffisamment cocasse quand on la compare à l'Histoire pour justifier un agrément de jeu malgré un revers subi. Malgré le soin apporté à l'histoire d'Endless Space, la forte abstraction de son gameplay ne procure malheureusement pas le même degré d'agrément.
Et c'est ainsi que je me suis retrouvé à m'ennuyer tout le long des 2.5 parties que j'ai jouées depuis que j'ai désinstallé la démo en 2012.
Malgré une réalisation ultra soignée et des développeurs réactifs, la forte abstraction du gameplay d'Endless Space le rend aussi accessible pour les novices qu'injouable pour les vétérans du genre. Coincé entre les échecs et Master of Orion II, il ne parvient à atteindre la quintessence ni de l'un, ni de l'autre
Hello,
Ce jeu me fait très envie, ne réussissant pas à accrocher à l'excellent Distant Worlds à cause de son interface brouillon et austère. Pour les problèmes d'équilibrages j'ai ressenti cela aussi dans les Civilization, encore que Civ 5 gomme ce problème, car dans Civ3 si tu a le malheur de ne pas avoir la ressource fer tu est vachement pénalisé.
Dans le genre sympa, rapide et à la prise en main facile il y a Sins of a Solar Empire qui est pas mal, et peut être mieux équilibré car conçu pour le multi. En plus il existe des tonnes de mods. Mais le problème c'est que l'on se lasse vite sur ce jeu ...
8/10 ? ta critique semble pourtant accablante
Personnellement, tous les jeux 4x que j'ai testé depuis master of orion 2 et starwars rébellion n'ont pas tenu la comparaison plus de quelques heures...
J'avais testé il y a quelques temps deux 4x gratuits : free orion (une catastrophe sans intérêt je ne vois pas comment dire autrement) et birth of the empire (plus nul que MoO2 en tout sauf qu'il a des graphismes en plein écran moderne ... )
La diplomatie c'est une arme de guerre à la portée de n'importe quelle peuplade technologiquement primitive. Devoir faire de la recherche pour débloquer les options de diplomatie ça n'est pas très réaliste.
Pour les personnes intéressées par Endless Space je recommande la playlist Let's play Endless Space - L'ascension des Automatons.
Pour ceux qui recherchent un gameplay encore plus simplifié il y a aussi le jeu de plateau Galaxy's Edge qui s'approche autant qu'il est possible d'un jeu de stratégie abstraite.
Oui tiens, tous ces jeux où il faut faire une recherche pour avoir le droit de faire de l'espionnage ou de la diplo, c'est assez idiot. Dans un civ, qu'on ai besoin de le découvrir quand on est à la l'âge de pierre, ok. Mais dans un 4x c'est vraiment con. Ce qui le serait moins, serais de faire une technologie "communication E.T." parce que ça effectivement, c'est un prérequis à la diplo.
Oui, dans les CIV faut avoir découvert l'écriture ... Sinon dans le contexte "espace" il y a peut être une sorte de "transcripteur universel" qui pourrait être une raison valable. Pour négocier c'est pas mal de pouvoir communiquer
Sins of a Solar Empire est très bon, mais c'est un jeu de stratégie en temps réel, avec toutes les conséquences que cela suppose : il faut être très réactif, avoir un plan d'action à moyen ou long terme, savoir jongler entre gestion économique et manoeuvres militaires, mais sinon c'est un excellent jeu que je recommande.
@Le Bashar : Le fait que je me sois ennuyé ne veut pas dire que le jeu est mauvais. J'essaye donc d'être aussi impartial que possible dans la note malgré mon avis au vitriol parce que d'autres gens que moi sont parfaitement susceptible d'adorer ce jeu. Ce n'est pas un jeu parfait, ce qui lui fait manquer de peu le 10, et son seul défaut dont je parle en long et en large n'est pas universel : Endless Space représente un challenge, justement celui d'arriver à développer le chemin critique malgré l'aléatoire. Cela ne m'intéresse pas parce que mon temps de jeu est compté, mais je sais que ça peut plaire à certains perfectionnistes.
A propos de la diplomatie, c'est effectivement rageant que la première recherche diplomatique disponible (qui s'appelle pourtant Xénolinguistique) n'offre que "Cesser le feu" et "Faire la paix". J'aurais préféré avoir toute les propositions disponibles dès le départ, et les recherches subséquentes offrent des bonus qui permettent d'avoir plus pour moins si la faction IA en face n'a pas recherché les mêmes technologies.
Admettons, mais pour moi ce que tu décris c'est juste un jeu mal conçu. L'aléatoire des positions de départ semble avoir un impact trop fort. Dans des jeux comme civ ou MoO2, la position de départ aussi est très importante, à tel point que parfois la partie est impossible, mais dans au moins les 3/4 des cas, ce que tu va faire a plus d'impact que ta position de départ. Là, ok. Mais sinon il faut juste qu'ils refassent leurs aglo de génération de carte pour qu'ils soient plus équitables.
Une carte équitable ça ne suffit pas si on est assuré de perdre même au niveau "facile". Apparemment un des objectifs des développeurs d'Endless Space c'était une IA compétitive (non cheatée). Et de ce point de vue c'est une réussite. Qui vaut bien un 8/10 pour saluer un effort pas si habituel que ça. L'ennui, et le découragement, viennent de ce que seuls les plus patients et les plus aguerris pourront s'aventurer en "normal" et "difficile". Les autres vont juste galérer encore et encore pour survivre le plus longtemps possible en "facile". L'escalier n'a que 3 marches (les niveaux "impossible" et "endless" sont cheatés) et la 1ière marche est déjà trop haute.
Mon opinion sur une IA parfaite dans le jeu vidéo c'est que, pour tout joueur, elle doit offrir un niveau de jeu assurant environ 1 chance sur 2 de victoire. Ça peut se faire à l'aide d'un niveau ajustable de 1 à 100. La victoire systématique et la victoire impossible sont juste ennuyeuses.
Je crois n'avoir fait qu'une seule partie contre l'IA. Je jouais Amoeba et j'ai gagné par la diplomatie et la paix car cette race est votre amibe pour la vie
Mais sinon, c'est vrai que les parties sont très longues et qu'il est frustrant que nos possibilités d'actions soient verrouillées par des compétences longues/chères à débloquer...
@SpiceGiud : Effectivement, il faut se renseigner un poil avant même de pouvoir commencer une partie en facile. Comme par exemple abuser des bonus entiers en début de partie, que ce soit au niveau des bonus d'empire, des améliorations de système ou de ressources stratégiques. Ce qui a parfaitement du sens, mais qui va créer sa propre faction pour jouer une partie en Facile ?
Je joue également à Endless Space et si j'ai globalement apprécié les parties que j'ai faites (toutes inachevées, toutes perdues... mais parfois à un poil) il y a deux trois choses que j'ai trouvé rédhibitoires.
La première, c'est l'empilement de flottes. Comme dans Civ IV, les flottes peuvent s'empiler sur un même secteur. Autant de flottes signifie autant de combat. Tout pourrait bien aller si l'IA n'avait pas la fâcheuse habitude d'empiler une somme monstrueuse de flottes de vaisseaux obsolètes au même endroit. Conséquence : On se retrouve avec un nombre harassant de combats inutiles à mener. Surtout lorsque l'IA prend un malin plaisir à fuir pour mieux revenir par la suite.
La seconde, c'est l'absence d'informations. Alors je suis peut-être bigleu mais je n'ai pas trouvé (en français) certains détails pourtant indispensables comme la description précise des différentes conditions de victoire. Le wiki du jeu est terriblement vide alors que certains concurrents (Shogun Total War 2 et Civ5 pour ne pas les nommer) font ça très bien.
En ce qui concerne l'article. Je rejoins les commentaires concernant l'inadéquation entre ton article et ta note. Si tu veux mettre une note objective fait un test objectif. Si tu veux partager un ressenti qui te semble trop subjectif pour avoir valeur de test ne met pas de note mais explique le dans ta conclusion.
Après avoir acheté le dernier Humble Bundle, je me retrouve avec
une clé en trop pour Endless Space: Emperor Edition. Premier arrivé premier servi !Edit: Clé revendiquée !
"Endless Space, l'ennui infini"
Dans l'espace, personne ne vous entendra vous ennuyer.