Fallout 3 et S.T.A.L.K.E.R. étant des produits vidéoludiques hautement radioactifs, quel sera celui qui affole le plus les compteur Geiger ?
Vous l'avez réclamé, vous l'avez attendu, voici enfin le test VS entre Fallout 3 et S.T.A.L.K.E.R. Vu les hauts niveaux de radioactivité mis en jeu, ce test sera effectué dans une enceinte de confinement en béton renforcé au plomb.
Présentation des isotopes
Dans la piscine de décontamination A, voici S.T.A.L.K.E.R. Sorti en 2007 après un temps de gestation plutôt long (sa conception a débuté en 2001), il est issu des studios ukrainiens de GSC Game World qui s'étaient fait connaître pour la série Cossacks.
Dans la piscine de décontamination B, voici Fallout 3 qui a lui aussi connu une mise au monde longue, difficile et surtout très attendue.
Revendu en 2003 par Interplay, le producteur original de la série à Bethesda, connue pour sa série des Elder Scrolls, ce dernier studio repart de zéro pour développer le troisième opus de la mythique série. Après beaucoup de spéculations, de craintes et d'espoir, le jeu sort finalement en 2008.
Mesure des rayons alpha : les graphismes
Ce qui frappe en premier dans ces deux jeux, ce sont les décors. Magnifiques et désolés pour Fallout 3, tristes et inquiétants pour S.T.A.L.K.E.R, les deux frappent par leur profondeur de champ. Que ce soit en traversant les décombres d'une autoroute américaine ou en passant à bonne distance d'une carcasse radioactive d'une Moskvitch, les décors donneront toujours à penser qu'il y a eu de la vie avant les cataclysmes respectifs.
Malheureusement, dans Fallout 3 il ne faudra pas s'approcher trop près de toutes ces belles choses, car la finition est loin d'être exemplaire et convaincra rapidement de ne pas chercher des détails là où il n'y en a pas, et de se contenter des paysages qui suffisent déjà amplement à l'agrément visuel.
De son côté, S.T.A.L.K.E.R. irradie de beauté sombre et dangereuse, avec ses modifications de perception à l'approche de zones particulièrement radioactives ou à cause des anomalies gravitationnelles à éviter pour rester en bonne santé. Mieux encore, une joyeuses bandes de doux dingues se sont mis en tête d'améliorer le rendu graphique de S.T.A.L.K.E.R en retravaillant les textures, en ajoutant plus d'effets météo, etc...
Le mode nommé "Complete" est disponible pour les trois opus :
- S.T.A.L.K.E.R Complete 2009 1.4.4
- Clear Sky Comple 1.1.3
- Call of Pripyat Complete 1.0 (attendre la 1.0.1)
Avantage S.T.A.L.K.E.R !
Mesures des rayons beta : le scénario
Dans ce domaine, Fallout 3 était évidemment très attendu au tournant car l'univers existait déjà et la storyline n'avait pas vraiment évolué ; malgré Fallout Tactics qui n'est pas considéré pour beaucoup de fans comme faisant partie du "canon" Fallout. De son côté, S.T.A.L.K.E.R. n'avait pas de lourd héritage à incarner, mais de ce fait il avait tout à prouver. Heureusement, son univers uchronique brille par son originalité et son lien fort avec l'histoire de la plus grande catastrophe nucléaire que le monde ait connu. Quelques personnages sont un peu développés mais il n'y aura rien de transcendant de ce côté-là, on papotera avec les PNJ par intérêt, de toute façon rares sont ceux qui ont vraiment des choses à vous dire.
De son côté, Fallout 3, sans toutefois parvenir au niveau de ses ancêtres révérés, parvient à proposer un scénario global riche et varié, malgré le manque d'éclat que la quête principale que l'on ne suivra qu'épisodiquement, quand on aura d'abord fini la demi-tonne de quêtes annexes toutes plus intéressantes les unes que les autres. Les personnages ont un vrai relief, et s'ils changeront parfois un peu vite d'avis grâce à vos compétences, discuter avec eux sera un plaisir.
Avantage Fallout 3 !
Mesures des rayons gamma : l'agrément de jeu
Les deux précédentes mesures n'ayant pas été très concluantes, il reste une dernière mesure à effectuer pour départager nos deux éléments instables. Ce sera donc sur leur demi-vie que se jouera ce VS. En d'autres termes, quelle est la durée de l'impression laissée par chacun de ces jeux. Cela concerne toutes les parties du jeu car les graphismes, le scénario et le gameplay influent sur le souvenir qu'on aura par la suite du jeu.
A propos du gameplay, les deux jeux sont clairement différents. Pensé multi-plateformes pour Fallout 3 avec des textes en police importante et aucune interaction ne nécessitant une souris, orienté PC pour S.T.A.L.K.E.R avec de longs texte en petite police et une utilisation extensive du glisser-déposer.
A propos de l'expérience de jeu, elle est globalement assez similaire dans les deux jeux. On peut dans les deux jeux passer dans des endroits trop dangereux pour notre niveau, et passer la nuit hors d'un abri est également un challenge que partagent les deux jeux. L'exploration de complexes souterrains est quand même plus impressionnante dans S.T.AL.K.E.R que dans Fallout 3 à cause des anomalies et les combats sont plus nerveux car moins hachés. D'autant qu'il est beaucoup plus simple de mourir dans la Zone que dans les Terres Désolées de Washington passé un certain niveau d'expérience. On craint donc plus pour notre peau dans les alentours de Tchernobyl que dans les ruines de l'Est des Etats-Unis.
Au final, on se souviendra plus longtemps de sa première sangsue abattue que de son premier super-mutant dézingué peut-être un peu trop facilement à l'aide du SVAV.
Ma préférence se porte donc sur S.T.A.K.E.R qui remporte ce duel !
Conclusion
Ne vous méprenez pas sur le résultat de ce VS, S.T.A.L.K.E.R et Fallout 3 sont tous deux d'excellents jeux, mais S.T.A.L.K.E.R méritait cette courte tête d'avance pour saluer le travail impressionnant de GSC qui aura su monter de toutes pièces un univers cohérent ayant sa propre identité, en marge des univers post-apocalyptiques classiques car confiné à une zone géographique bien précise et qui possède ses propres lois de la physique. A côté, Bethesda était en terrain connu, avec un univers existant et une solide expérience dans le dommage du FPS/RPG même si c'était dans des univers médiévaux-fantastiques. Cela n'enlève rien à leur mérite d'avoir réussi le pari de produire un nouveau Fallout, mais ce succès était globalement plus attendu que celui de S.T.A.L.K.E.R.
Vous pouvez maintenant retirer vos combinaisons NBC !
Très bon article qui s'inscrit en plus dans l'actualité. Ça me donne envie de jouer à Fallout 3 et surtout à S.T.A.L.K.E.R...
Il existe également une préquelle de S.T.A.L.K.E.R, qui raconte les guerres entre les groupes de survivants au sein de la zone, avant les évènements de S.T.A.L.K.E.R épisode 1.
Le jeu en question est S.T.A.L.K.E.R: Clear Sky...j'ai abandonné au bout de 10 minutes de jeu parce que:
- le moteur graphique est terriblement gourmand (pourtant je fais tourner Crysis en résolution moyenne sans problèmes, mais là, même en résolution minimum Clear Sky est saccadé).
- il y a 7 patchs à télécharger pour faire fonctionner à peu près correctement le jeu (et je dis ça parce que je n'ai joué que les 10 premières minutes du jeu).
- la première mission consiste à traverser un champ radioactif et la seule indication est "jetez des boulons devant vous pour éviter de vous faire tuer par des mines". Cool, sauf que d'une part ce n'est pas passionnant de jeter des boulons devant soi pour ne pas mourir, mais en plus il y a des émissions radioactives qui enlèvent de la vie parce que les mines ça suffit pas (le détecteur de zones radioactives vous prévient une fois que vous êtes dedans). Et j'oubliai un détail pénible: en fait, il n'y a pas de boulons jetables devant soi pour éviter de mourir. Je n'ai jamais dépassé ce champ...peut-être parce que je ne suis pas très téméraire ? Possible, mais la suite est encore plus drôle.
- peut-être que je suis pas doué et que j'ai pas trouvé comment on jetais des boulons après tout...mais il y a un truc qui atteint le paroxysme de la chianterie: les temps de chargement et les sauvegardes. Une partie met 20 minutes à se lancer. C'est chiant, mais si le jeu est bien passe encore. Mais le plus terrible, c'est qu'à chaque fois que vous mourrez, vous devrez ENCORE ATTENDRE d'innombrables minutes. Et puis aussi, dès que vous voudrez accéder au menu et faire la moindre modification, ça prend un temps énorme pour revenir au jeu. Exemple: je change les commandes du jeu (parce que ,bien sûr, les commandes sont prévues pour clavier qwerty), hop ! => 2 minutes pour revenir au jeu. Pire encore, si je veux changer la résolution ou la qualité des textures, je dois redémarrer le jeu...ET ME TAPER ENCORE 20 MINUTES DE CHARGEMENT.
Mais d'après ce que j'ai lu sur les forums et sur Jeuxvideo.com, le jeu est bien si l'on oublie les bugs qui corrompent les sauvegardes et qui bloquent le joueur dans certaines quêtes principales. Peut-être trouverai-je un jour le courage d'affronter la première mission ? Et surtout, d'affronter les bugs et les temps de chargement apocalyptiques.
Mon conseil est de jouer à la série dans l'ordre, en commençant pas Shadow of Chernobyl, puis Clear Sky, puis Call of Pripyat. Parce que l'introduction est beaucoup plus "douce" dans Shadow of Chernobyl, et qu'une fois fini, il est beaucoup plus facile de se lancer dans Clear Sky.
Pour le champ d'anomalie, tu n'es simplement pas doué
Mais comme je l'ai dit c'est normal si tu n'as pas joué à Shadow of Chernobyl avant.
Pour la plupart des autres désagréments, il est effectivement un peu lourd, mais Fallout 3 n'est pas exempt de chargements non plus, pour rester dans la comparaison.
En tant que grand fan (le mot est faible) de STALKER, je suis forcément content du résultat !
@Sévilla : C'est ballot pour les boulons, ils sont pourtant bien présents et en quantité non limitée... Ceci dit, je suis d'accord que de prime abord, il peut paraître un peu rebutant avec ce que tu as mentionné (même si perso, j'avais moins de temps de chargements, donc mon opinion est quelque peu faussée par rapport à ton expérience de jeu). Ceci dit, Ertaï l'a dit, mieux vaut les faire dans l'ordre, cela facilite grandement les choses (et les améliorations graphique, si ton PC le permet, valent le coup). D'une part parce que c'est un environnement qu'on apprend à maitriser doucement (et selon la facilité dans les FPS, ça peut passer facilement en mode normal, ou alors à grands renforts de quicksave), et d'autre part, tout simplement pour la chronologie. De fait, on retrouve facilement ses marques dans les épisodes suivants, et on s'y sent en terrain connu.
En tout cas, ils restent de très très très bons jeux dont on garde un bon souvenir quand on prend le temps.
Coté Fallout 3, pourrait moins discuter, je n'ai joué qu'à New Vegas et ne connait pas les similitudes et les différences...
Pour rebondir sur le mod Complete pour les différents opus de la série S.T.AL.K.E.R, je voudrais vous en faire la démonstration avant/après grâce au screenshot que j'ai pris dans Call of Pripyat et que j'ai inséré dans l'article, je le remets pour que tout le monde voit bien.
Voici maintenant la même vue après avoir installé le mod Call of Pripyat Complete (avec le petit correctif pour éviter le gros des plantages dus à un manque de mémoire).
Les réglages vidéos n'ont évidemment pas été modifiés entre temps pour garantir la précision de la comparaison
Ha ouais quand même !! Le ciel est de toute beauté.
Pour ma part je vote pour Stalker. Même si Fallout est bluffant par son immense terrain de jeux entièrement ouvert, il est désespérément vide et triste sans être "inquiétant" comme peut l'être Stalker. Les combats et décors deviennent très vite répétitifs. Pire, la difficulté chute au fil de l'aventure.
Un petit bémol pour Stalker cependant : les armes diffèrent peu les unes des autres et j'ai un doute sur la bonne corrélation entre les stats affichées et leur efficacités réelles. On sait pas trop quel équipement choisir et si cela influence réellement le jeu.
PS: j'ai pas encore fini Stalker, pouvez-vous me dire si on peut avoir des compagnons ? J'ai peur tout seul dans les souterrains infestés de mutants et d'anomalies...
Je suis d'accord avec ton avis sur Fallout 3, c'est pour ça que j'ai arrêté d'y jouer peu de temps après avoir passé le niveau d'expérience maximum, j'ai exploré la majorité de la carte, la trame scénaristique principale ne m'emballe pas, et les combats sont un gaspillage de munitions...
Pour les différences entre les armes, j'en ai constaté de très nettes mais comme tu l'as bien senti, les principales différences ne sont pas indiquées dans les stats affichées. Niveau stats qui jouent fortement : Dégâts, Cadence de tir, Précision, Capacité du chargeur, Recul. Stats qui joue fortement mais qui n'est pas montrée : Vitesse de la balle. Stats moins importantes : Prise en main, Durabilité. Dans le doute, essaie d'utiliser l'arme la plus chère dans celles que tu possèdes, c'est souvent un bon indicateur de qualité
Par contre j'ai une mauvaise nouvelle pour toi Golgoth, ce n'est pas avant Call of Pripyat que tu auras de la compagnie lors de tes pérégrinations, et encore, ce sera temporaire
D'accord avec Ertaï au sujet des stats des armes. Je rajouterais quand même que je trouves les armes sensiblement différentes les unes des autres. Après, je pense que c'est surtout à force de découvrir et d'utiliser une arme qu'on se fait une idée, pas en comparant.Ceci dit, j'approuve pour la "Vitesse de balle", certains fusils font penser à des lance pierre des fois...
(Un autre facteur peut entrer en jeu : la fréquence des munitions. Personnellement, je n'ai pas du tirer plus de 30 coups avec un fusil de précision, tant les balles sont rares... J'évitais purement et simplement de trimballer ce genre d'arme à force...).
Très bonne remarque pour les munitions, je me rappelle que dans Clear Sky, j'avais mis dans les planques proches des changements de niveau les meilleures armes utilisant les munitions les plus courantes dans la zone concernée, pour pouvoir récupérer les balles adéquates sur les ennemis de la zone, au lieu d'épuiser des balles rares localement.
Pour ce qui est des fusils de précision, je n'en ai jamais utilisé pour plusieurs raisons :
Les meilleurs fusils d'assauts agrémentés de lunettes sont beaucoup plus faciles à prendre en main et suffisent contre la plupart des ennemis.