La version 0.4 de Moonscript mon 'laboratoire d'idées'

La version 0.4 de Moonscript mon 'laboratoire d'idées' pour langage de programmation est en ligne.

Pour les curieux, la nouvelle liste de mots clés :

type construct destruct
case map fold recu cata para cata2 fold2 bicata bifold
else define let and in with change unused
&& or xnor and not mod

Avec cette version 0.4 il devient "envisageable" de spécifier des algorithmes pour les graphes.

Et cette fois il y a (presque) une vraie documentation en pdf.

Bien sûr il y a une myriade de choses que Moonscript ne peut pas (et ne pourra jamais) faire, mais pour ça il y a déjà des langages généralistes comme 

et

.

Laissez un commentaire

4 Commentaires

  • Hypolite Petovan *
    #0

    Tu avais parlé dernièrement de problèmes difficiles quant à l'application de principes algorithmiques, t'en es-tu sorti, ou font-ils partie de la myriade de choses que Moonscript ne peut pas (encore) faire ?

  • SpiceGuid *
    #1
    1. Pour les arbres à rotations quelqu'un a proposé quelque chose mais ça n'est pas très clair pour moi et ça n'est pas dans le style minimaliste du reste du langage.
    2. Pour ce qui est des algorithmes de recherche / exploration c'est presque encore un terrain vierge.
    3. Pour les smart-constructors j'ai bricolé quelque chose inspiré des active patterns et je vais demander l'expertise d'un logicien professionnel qui j'espère m'orienteras vers une vraie solution.

    Dans l'ensemble je suis plutôt pessimiste, le problème est visible sur la page qui me sert de catalogue :

    Edward Kmett a écrit :

    * This gives rise to a family of related recursion schemes, modeled in category-extras with distributive law combinators
     † The scheme can be generalized to accept one or more F-distributive (co)monads.

    En clair il n'y a pas une liste de schémas mais une liste de familles de schémas (en nombre potentiellement infini).

    En pratique j'essaye de retenir les schémas les plus spontanément utiles, mais plus je tente d'élargir le champ d'action de mon langage plus le nombre de schémas utiles explose. Et je n'ai pas (ou peut être que personne n'a) le niveau en théorie des catégories pour unifier tout ça.

    Donc oui c'était perdu d'avance.

    Je comprends l'opinion de cathaséris, une équipe commerciale doit réussir sans gloire plutôt que d'échouer avec panache.

    Mais c'était riche d'enseignements et si c'était à refaire je le referais.

    Malheureusement il y a la crise, ça diminue mes chances de rentrer dans le rang sans expérience professionnelle. Avec par exemple une certication Sun ou Microsoft et un projet open-source pour montrer mes capacités. Pis, la tâche du recrutement s'est déplacée vers les commerciaux qui sont encore moins aptes à évaluer le niveau réel des candidats.

    Ça me laisse environ trois possibilités d'avenir :

    • consultant
    • formateur
    • clochard
  • Hypolite Petovan *
    #2

    Le métier de Consultant se rapproche beaucoup de celui de commercial...

  • Sbirematqui *
    #3

    Je pense que formateur serait légèrement un peu ennuyant de ton point de vue... enfin, je pense... c'est un jugement purement personnel... perplexe

Laissez un commentaire

Vous devez être connecté pour commenter sur le Refuge. Identifiez-vous maintenant ou inscrivez-vous !


Marre des pubs ? Inscrivez-vous !

Tags