Le nouveau compte Facebook que j'ai créé après que le premier a été gelé parce que je n'utilisais pas mon nom officiel s'est lui aussi fait fermer. Cela ajouté aux pratiques douteuses de Facebook me font passer à Diaspora*. Ce réseau central décentralisé permet d'éviter la mainmise d'un acteur unique sur le réseau social comme on peut le voir sur Facebook ou Twitter.
Le harcèlement est lucratif
Facebook et Twitter sont des entreprises commerciales privées dont le but est de générer des revenus les plus grands possibles pour satisfaire ses actionnaires majoritaires. C'est peut-être une évidence mais il est toujours utile de le rappeler. Dans ce cadre, ils n'ont aucun intérêt à limiter la quantité d'échanges qui se produit sur leur plate-forme respective. Et ce quelque soit la nature de l'échange. Que ce soit un message d'encouragement ou une insulte, une image de motivation ou une allusion graveleuse, cela représente toujours une interaction pour ces sociétés dont la valeur est directement liée à la propension de leurs utilisateurs à utiliser leur service.
C'est un simple jeu de nombres. Pour Twitter, si une célébrité quitte Twitter sous les insultes racistes mais que 5 comptes ont été créés pour l'insulter, le résultat est positif, c'est un signe de "croissance", indice magique pour conserver une capitalisation volatile, puisque non basée sur des biens physiques. Et si la célébrité en question revient au bout de deux jours, c'est tout bénef ! Aucune modération à faire puisqu'aucun mal n'a été commis à la valuation de la société. Par contre, Twitter est très réactif pour supprimer les tweets contenant des vidéos des Jeux Olympiques protégées par copyright.
La complicité dérangeante de Facebook
Pour Facebook, c'est encore pire. Si Twitter se confine à la cécité feinte, Facebook a embrassé la censure zélée. Je n'utilise pas "censure" à la légère. Les forces de l'ordre américaine ont accès à un portail spécial qui leur permet de demander la suspension de comptes utilisateur et le retrait de vidéos, comme lors de la confrontation armée de plusieurs heures entre la police de Baltimore et Korryn Gaines qui s'est soldée par sa mort quand la police a ouvert le feu. Elle filmait en direct via Facebook et son compte a été diligemment suspendu et la vidéo retirée aussitôt la requête des forces de l'ordre reçue quelques heures après le début de la confrontation.
Est-ce qu'elle a tiré la première comme le prétend la police, ce qui justifierait éventuellement les tirs qui l'ont tuée et blessé son fils de 5 ans ? Avec la suppression complice de la vidéo par Facebook, impossible de le savoir. Or les vidéos capturées par les policiers, les passants ou les victimes elles-même sont un outil crucial pour identifier et régler les problèmes de discrimination raciale au sein de la police américaine qui entraînent régulièrement la mort inutile de noirs américains.
Conclusion
Ce n'est pas la première fois que Facebook est l'acteur d'un scandale liée à la vie privée et à la liberté d'expression, mais à ma connaissance jusque là ce n'avait jamais été lié à la mort de quelqu'un.
La suite de cette série de billets s'intéresse aux défis de la décentralisation d'un réseau social.
Il parait que Big Brother n'existe plus, maintenant c'est Big Data
J'ai vu également très récemment un reportage sur ces sociétés de data qui ne s’embarrasse pas de l'étique quand il s'agit de faire du business en Chine ou en Coré du Nord. Bon ce n'est pas nouveau, inutile d'hurler a l'ignominie ou de faire de la propagande dessus, après tout IBM a vendu des tonnes de papier a carte perforés pour tabulatrice à l’Allemagne Nazie pour le fichage des Juifs, donc on a l'habitude depuis le temps.
En même temps, ton premier compte était une fausse identité. Tu remets le couvert avec une fausse identité (la même, non ?), et tu t'étonne qu'ils te bloquent le truc ? De mon point de vue, tu cherchais un peu. Ça doit être dans les conditions d'utilisation, l'obligation de pas mettre des fausses infos, donc va pas les blâmer, t'es pas censé mentir...
https://www.facebook.com/legal/terms
J'admets, ça peut sembler excessif, mais il me semble que c'est moins probable que ton compte soit bloqué parce que t'as pas mis ton adresse à jour.
Tu perds quoi à indiquer tes vraies infos ? Les Illuminatis vont pas chercher à t'assassiner si tu mets les vraies infos sur FB, si ? XD
Personnellement, je vois pas le problème. Je me sens pas outragé par Facebook ou Twitter.
J'ai mis mon vrai prénom/nom/date de naissance, je me fais pas pour autant spammer par mail, j'ai pas la sensation que ma vie privée est violée, et au pire, j'ai AdBlock pour éviter les pubs.
Les potentielles histoires de censures ou what-not, en quoi ça m'affecte, moi, l'user lambda, si ce n'est sur un potentiel point de vue moral ?
Diaspora, c'est la première fois que j'en entends parler, et je vais pas bouger dessus comme ça, simplement parce que je vois pas l'intérêt d'y aller seul sans tous mes contacts, juste pour me dire "ouais, je lutte contre le système diabolique de Big Brother".
Et puis tu donne suffisamment d'utilisateurs à Diaspora, ça deviendra comme FB, en temps voulu. Then what ? Tu bouge sur encore un nouveau truc qui vient de sortir ?
D'ailleurs en parlant de notre ami facebook, j'ai remarqué une chose qui m'a laissée perplexe. Comme je suis actuellement en Argentine, on a évidemment pris des photos, qui bien évidemment ont été uploadées. Ce qui m'a surpris, c'est l'évolution de la précision des identifications sur ces photos. Au début l'identification se faisait à la main, en faisant un carré sur l'image, puis un algorithme a été racheté (si je ne me trompe pas) pour détecter les têtes afin de faciliter l'identification, mais maintenant l'identification est quasiment automatique : Facebook reconnait les têtes sur les photos. J'étais loin de me douter que le si peu de photo de moi pouvait permettre une sorte de mapping 3D de mon faciès au point de le reconnaître sous différents angles ... Bon en soit comme dit Goblinounours je ne me sens pas plus que ça "outragé", surement car je suis dans la génération qui grandit avec et sans trop de recul, j'avais d'ailleurs eu un petit dossier à faire sur la question de la sécurité de nos données en ligne et sur notre vie privée, le plus agacé par internet et la protection de la vie privée était notre responsable de plus de 50 ans, alors que notre groupe de moins de 25 n'était pas plus que ça concernée par la problématique.
Y'a pas de morale qui tienne dans le monde de l'entreprise : tu fais d'abord du business, et si ça marche tu prétexte que c'est moral. L'inverse ne marche pas.
En effet, il est assez facile de justifier la réussite financière à posteriori.
Si mon affaire marche c'est parce que le monde avait besoin des services/produits que je dispense.
example :
On recrute des programmeurs dans le HFT (High Frequency Trading).
En particulier dans un secteur du HFT qu'on appelle l'équilibrage.
L'équilibrage consiste à jouer sur les différentes parités entre les produits ou monnaies sur différents marchés. Par exemple si à Londres 1€ = 1,3 $ et si à New York 1$ = 0,77€ alors en achetant des dollars pour 100M€ à Londres, j'en retire pour 100,1M€ à New York. C'est 100000€ de gagné sans rien faire en quelques milli-seconde. C'est immoral répondent les programmeurs qui expriment des scrupules sur les forums où l'on recrute (principalement en Haskell, OCaml, F#, C# et plus récemment scala). Ce à quoi on leur répond (je l'ai traduit de l'anglais de mémoire) :
Je ne comprends pas comment tu as pu concevoir cette réponse juste en lisant cet article. Ai-je exprimé le moindre étonnement ? Ai-je blâmé Facebook pour avoir suivi ses propres Conditions d'Utilisation ? Je ne le crois pas.
D'autre part, je n'ai jamais menti. Hypolite Petovan est un nom que j'utilise de manière régulière depuis presque 10 ans, et apparemment je suis le seul au monde à le porter. Mais ne pas mentir n'est pas suffisant pour respecter les Conditions d'Utilisation de Facebook, tant pis pour moi. J'ai essayé de négocier avec le support pour garder mon pseudonyme même en envoyant une copie de ma carte d'identité, mais cela n'a pas fonctionné.
Mais c'est ça le truc, j'avais déjà mis mon vrai nom dans un champ caché que les gens peuvent utiliser pour rechercher des comptes (ce champ est maintenant visible). A ce niveau-là ce n'est pas vraiment un problème de vie privée, c'est un problème d'agrément : je n'aime pas utiliser mon nom complet officiel. Je n'aime pas la sonorité, je le considère trop formel, et puis je ne l'ai pas choisi même si c'est mineur. Je l'utilise évidemment dans toutes mes correspondances officielles et professionnelles, mais quand je peux éviter d'utiliser mon nom de famille, ou même le nom complet, je préfère.
C'est exactement cela, un point de vue moral, je suis content que tu aies saisi l'enjeu
Ça vient, ça vient, attends la seconde partie !
Dans l'exemple de Facebook, ce n'est pas vraiment ce qui s'est passé. Facebook a été un succès puis a ajouté des restrictions (comme l'utilisation de son nom officiel) pour des raisons morales. Impossible de savoir si elles ont marché contre le harcèlement comme promis par contre, car au contraire de Twitter ou tout est public, il y a une très faible perméabilité entre les différents groupes de personnes sur Facebook.
C'est un pseudonyme, et la règle énoncée est de mettre les vraies infos. Maintenant, si tu as été bloqué une fois à cause du pseudo, que tu remets le couvert avec le même pseudo, que t'es re-bloqué, et que ça t'étonne pas... donc ça veut dire que tu cherchais la merde avec FB en testant, voir si t'allais te faire prendre ?
Je vais sur un site, j'enfreins les règles établies pour le site, je suis viré. Je peux argumenter contre, mais au fond, c'est eux qui doivent avoir le dernier mot, c'est leur site et ça reste facultatif, donc je vois toujours pas l'intérêt de vouloir faire la guerre à un tel site en essayant de prêcher qu'un autre est mieux.
Et non, j'suis désolé, le coup de dire "ouais mais j'utilise ce nom depuis 10ans" - moi j'utilise aussi un pseudo depuis que j'ai 12ans, mais si on me demande mon nom/prénom, je vais pas mettre le pseudo. La seule raison concevable de faire ça pour moi, c'est de chercher à publier des documents qui te poseraient problème avec ta vraie identité (comme les philosophes d'antan). Que je sache, t'as pas peur qu'on vienne te kidnapper pour tes opinions, non ? Et même si c'était le cas, je doute que le pseudo soit suffisant. XD
L'histoire de la femme tuée par les flics alors qu'elle filmait son gamin où elle essayait de faire dire au gamin que les policiers étaient méchants et tout, bon, ben FB a été forcé de bloquer ça par les autorités de Baltimore, non ?
Si non, mettons, un modérateur a dû estimer que c'était pas du contenu qui devait être vu par n'importe qui sur FB, vu que la vidéo pouvait choquer des gens ou what-not. Je doute que les policiers de Baltimore cherchaient à masquer des prétendues preuves d'un screw-up.
Dans le doute, je vais pas blâmer FB pour ça, la source du problème étant la femme tuée et/ou les flics de Baltimore (et personnellement, je blâmerai pas non-plus les flics - ils sont pas venu appréhender la femme et son mari sans raisons, la femme était armée et dans les vidéos que j'ai vu, elle essayait clairement d'utiliser son fils pour ne pas avoir à faire face aux flics).
La vidéo a été uploadée sur Instagram à la base, et elle a aussi été bloquée là-bas, j'imagine, non ? Sur Youtube, ça se fera bloquer tout pareil. Ils sont tous dans le même bâteau, sur ce plan.
Après, je me suis pas renseigné sur Diaspora, mais mettons, même si le site avait une règle du genre "on ne censure rien, même sur demande du président", je vois toujours pas en quoi ça touche un mec lambda comme moi vu que je poste pas des trucs susceptibles d'êtres censurés.
La seule raison d'aller sur Diaspora, pour moi, ça serait des fonctionnalités de folie, des trucs avangardistes. Et vu que j'ai jamais entendu parler de Diaspora avant, je sais pas, j'ai un léger doute sur ce plan.
Le fait d'exiger un nom conforme selon son état civile sur un site internet non contrôlé par une institution d'état est une clause abusive. C'est comme si un manouche demande ta carte d'identité, tu ne va pas la lui donner. Par contre tu est bien tenu de la montrer à un policier ou autre fonctionnaire assermenté.
Dans mon cas j'ai eu du bol, il se trouve que "Joel HK" correspond a un vrai nom, mais ne me demandez pas comment cela est possible.
@SpiceGuid : L'hyper-trading est une gigantesque arnaque légalisé, tout ça parce que nos politiques n'ont pas eu les couilles de s'attaquer aux lobby boursier. Mais c'est aussi pour ça qu'ils ont osés demandé une taxation des transactions financières.
Ton exemple tient pas trop. FB m'a pas demandé mon numéro de sécu. Juste mon 'nom' et 'prénom'. C'est pas une concession inestimable. On me demande tout le temps mon nom-prénom, et c'est pas nécessairement des policiers. Quand j'ai remplis le formulaire pour avoir ma carte Auchan, j'ai indiqué mon nom-prénom parce que c'était requis pour avoir la carte. Si je voulais pas donner mon nom-prénom, ben j'avais qu'à me dire que la carte était pas pour moi.
Concrètement, ça fait quoi de problématique de donner son nom/prénom à FB ? On a quoi qu'on veut cacher aux gens qui dirigent le site ?
Avec ou sans FB, je reçois du spam, mais c'est filtré de façon optimale par GMail pour que je ne le vois jamais. AdBlock m'évite de voir des pubs partout sur le site. Donc quoi ?
Vous craignez que parce que vous vous êtes inscrits sur FB avec votre vraie identité, ça va changer quelque chose pour (mettons) le NSA ou autre ? Je gage que les mecs de ce genre d'agences n'ont pas besoin de ça pour savoir qui vous êtes et ce que vous faîtes.
Moi je vois ça comme ça. Le but d'un site comme FB, à la base, c'est de retrouver des gens que t'as connu. Donc tu utilise leur nom. Si tout le monde se met à utiliser des fausses infos, le concept de base du site en prend pour son matricule. Corrigez-moi si je me trompe, mais cette règle sur les identités a été ajoutée parce qu'il y avait trop d'abus.
Aujourd'hui TSG, tu as raison, mettre son nom partout et afficher toutes ses préférences ne change pas grand chose. Pourtant, ton nom est sur des bases de données de tout un tas d'entreprises et l'on connaît donc toutes tes relations, des algorithmes reconnaissent automatiquement tes connaissances et tes fréquentations, il savent donc forcément par déduction tout un tas de choses sur toi, tes préférences alimentaires, tes hobbies, tes préférences sexuelles, et j'en passe, tout ceci dans un but commercial.
Je te donne un exemple, un des nombreux que l'on retrouve dans l'un des Cash Investigation.
Always cherche à commercialiser un nouveau protège slip, contre les incontinences urinaires. L'entreprise demande un carrefour de chercher dans sa base de données (15 millions de personnes ont une carte de fidélité chez Carrefour... Cette carte de fidélité a tout enregistré de tes achats depuis le début et connaît donc ton profil car ce que tu achètes te définit forcément).
Always veut cibler plusieurs centaines de milliers de consommatrices incontinentes, en demandant à Carrefour de lui envoyer les noms et les adresses des femmes :
- qui consomment des produits liés à l'incontinence (forcément)
- dont l'âge est supérieur à un certain seuil
- qui ont plusieurs enfants. Car l'incontinence urinaire est présente chez des femmes qui ont plusieurs fois accouché... Il suffit pour connaître le nombre d'enfants de voir les périodes groupées où tu achètes des couches ou du lait de nourrisson.
Tes données personnelles représentent un potentiel marketing très juteux. Tu peux bien sûr être persuadé comme plein de monde que la publicité, ça n'affecte pas tes achats. Sauf qu'en fait si, et tu ne t'en aperçois pas, c'est tout.
Et là on ne parle que d'aujourd'hui. Demain tu ne sais pas de quoi le monde sera fait. Tu ne sais pas si l'on pourra utiliser les données personnelles d'un politicien non corrompu contre lui-même, ou si toi tu déranges de les utiliser contre toi. Tu ne sais pas si demain nous n'aurons pas basculé en une franche dictature, et les algorithmes peuvent facilement prédire les profils des personnes susceptibles de se rebeller (si un tel procédé n'existe pas encore). Ces personnes là n'ont même pas besoin d'être sur Facebook : il suffit qu'ils soient mentionnés, ou sur des photos, pour être repérés.
En matière de flicage électronique, la NSA est sans doute l'organisation la plus agressive, mais pas forcément la seule.
L'UE possède son propre projet sécuritaire. Notez qu'en UE ça s'appelle pudiquement de l'environmental scanning, ça fait plus écolo sans doute (on m'a fait la remarque sur un autre forum que flicage c'est vraiment trop péjoratif).
ertaï a écrit :
Pour moi ça c'est le prétexte car le harcèlement est légion dans la vie réelle avec des vrais gens qui utilisent leurs vraies identités, il n'y a aucune raison de penser que l'interdiction d'utiliser des pseudo va y changer quoi que ce soit. L'obligation d'utiliser des vraies identités, en revanche, facilite grandement les activités commerciales de l'entreprise. CQFD.
Peut-être bien que facbook aurait pu faire un système qui permette à la fois l'usage de peusdo et la liaison forte avec de vraies identités, mais peut-être bien que c'était juste plus simple pour eux de profiter de la dépendance des usagers à leur égard pour leur faire accepter de force une obligation qui évite à l'entreprise des efforts inutiles (et forcément au moins un peu coûteux).
human ktulu a écrit :
L'idée de taxer les transaction financière est très largement antérieure à celle de faire du trading haute-fréquence. Ce n'est pas les altermondialistes qui l'on inventé, ils l'ont juste popularisée. (Tobin non plus c'est pas lui qui l'a inventée)
Sinon dans le fond je suis d'accord avec TSG. Toutefois je n'utilise pas facebook, non pas parce que je trouve leur fonctionnement amoral (je n'attend rien de moral d'une entreprise) et non plus parce que j'ai la parano sur la surveillance (je sais bien qu'en france actuellement les flics n'ont aucunement besoin de quoi que ce soit pour arrêter n'importe qui sur un motif faux, et le harceler en toute impunité pendant des années, et c'était déjà le cas avant l'état d'urgence permanent - voir affaire tarnac ). Non si je ne me sers pas de facebook c'est parce que les quelque fois où j'ai été voir à quoi ça ressemblait, j'ai trouvé que l'ensemble était incroyablement malcommode.
Sur le flicage de ce que je fais sur internet, je suis certain que google fait bien mieux que facebook. Moi je suis sûr que la pub n'affecte pas mes achats parce que... je n'en fais pas
(et pour ce que j'achète quand même, je n'ai jamais vu de pub concernant ces produits). Je suis donc sans doute affecté comme n'importe qui par la publicité, seulement mon avarice et ma flemme est manifestement bien plus forte que la manipulation publicitaire.
En revanche je rejoins drago sur les risques à venir, toutefois pour moi ils ne sont ni du à facebook, google, ou tous les algorithme qu'on veut, mais à l'apathie intellectuelle de la génération des jeunes adultes actuels, et de celle qui les suivra. Pour moi ce n'est jamais l'outil qui déconne, c'est ce qu'on en fait. On peut tuer des gens avec un marteau, c'est facile, et pourtant ça ne sert pas à ça, et ça serait vraiment débile de tenter d'éliminer les marteaux au fait de leur potentielle dangerosité. Pour gérer un risque, la meilleur méthode n'est pas d'ajouter des protections, mais d'augmenter la vigilance des utilisateurs. Sinon ils "s'endorment au volant" comme l'ensemble de notre société. Le moteur fait un ronron soporifique agréable, on fait de beaux rêves mais on se réveille dans un enfer de feu et de tôles pliées.
Mais ils vont arrêter de m'appeler TSG les vilains ? "Gob", juste "Gob", ça marche. XD
Pareil que Bashar, je ne pense pas être très susceptible à la publicité. Je n'ai plus de télévision depuis environ 6ans, je jete systématiquement les courriers qui ne sont pas 'importants', et j'ai AdBlock activé partout sauf sur les sites qui limitent 'trop' leurs fonctionnalités aux utilisateurs d'AdBlock (ce qui devient incidemment de plus en plus fréquent - DeviantArt a récemment rejoint le tas avec une grosse bannière orange bien moche qui bloque 1/3 de l'écran aux utilisateurs du bloqueur de pubs).
Concernant ce qui est à venir, j'ose espérer qu'il y aura toujours une certaine dose de morale appliquée pour éviter les dérives abusives. Ça me rappelle le film Minority Report où les citoyens sont scannés par les écrans publicitaires pour offrir des pubs que seuls eux peuvent voir :
Pour certains, le film doit servir d'avertissement à ce qu'il faudrait empêcher, pour d'autres, ça pourrait être une source d'inspiration.
Mais en soit, si les pubs vont dans cette direction, bon, je suis sûr qu'on aura des moyens de bloquer le fonctionnement à titre individuel, de la même façon qu'on peut actuellement bloquer les pubs sur le net.
Bref, le sujet est de quitter Facebook et vis-à-vis du sujet des publicités et de la révélation d'informations, je pense que Facebook est loin d'être une menace. Après quoi ? Quitter Youtube, GMail, Twitter et tous les autres sites de ce genre ? Arrêter d'utiliser Google pour passer à autre chose ? Meh.
Le Caïd de Google+
Eh oui, pour commenter une vidéo youtube il faut être connecté a Google + !!!
Human Ktulu a écrit :
Ben non, un compte Gmail suffit. D'ailleurs Google + va fermer il me semble.
Concernant l'influence de la publicité, je veux bien croire que ça n'influence pas quand on ne fait aucun achat. Mais à partir du moment où l'on achète, elle a forcément une influence. Tu vas dans un supermarché et tu es inondé de produits dont personne ne regarde la composition, donc la sélection ne se fait pas sur une qualité objective, mais bien sur la subjectivité. De plus, le publicité oblige à voir les choses depuis un seul angle de vue. Que choisir comme lessive entre Omo et Mir ? Ainsi, tu ne te pose pas la question de savoir si tu ne peux pas fabriquer toi-même ta propre lessive, ou la remplacer par autre chose... On ne sait même pas pourquoi une lessive laverait mieux qu'un savon de Marseille + un détachant basique. Non, car on achète quoi qu'il arrive. On reproduit en plus les gestes de consommateurs de nos parents, même si l'on ne s'en rend pas compte.
Ce qui compte dans la publicité, ce n'est pas que vous achetiez spécifiquement tel produit. C'est que vous achetiez tout court.
De plus, vous oubliez que la publicité est imposée à vos yeux tous les jours : les affiches publicitaires véhiculent tout un tas de valeurs que l'on ne prend pas la peine d'analyser, que ce soit la position de la femme dans la société (ou celle de l'homme d'ailleurs), la forme du corps, le statut social qu'il faut envier, la forme de plaisir que vous devez rechercher, etc.
Je vous encourage vivement à regarder cette vidéo passionnante, un poil théâtrale (c'est lié au premier épisode : l'habit fait le moine), mais qui est vraiment intéressante à regarder.
Le Bashar a écrit :
Comment augmentes-tu la vigilance des utilisateurs ? En le leur demandant ? Ça me semble peu efficace, on a ici une illustration parfaite : là où moi je vois un danger, Gob n'en voit pas (je ne prétends pas être celui qui a raison).
Par ailleurs, les outils modifient le comportement et la psychologie de leurs utilisateurs. Basiquement, manier une épée par exemple fait de toi un autre homme que si tu ne savais pas le faire. Manier un ordinateur modifie ta psychologie. D'ailleurs, tout au long de l'Histoire tu vois bien que la technologie, et donc les outils, modifient les consciences.
Gob a écrit :
Et pourtant... Là où il y a de l'argent à se faire, il n'y a pas de morale.
Dans mon cas, tu peux aussi ne rien en avoir à foutre de la marque et prendre le moins cher parce que t'es financièrement limité.
M'enfin on s'éloigne un peu du sujet de Facebook et Diaspora, là. Moi je te disais que je suis pas affecté par la publicité de la télévision vu que j'en ai plus et que celle d'internet me touche très peu grace à ABP. Je ne comptais pas le packaging ou les trucs affichés dans la rue (je suis taré, mais je marche pas dehors les yeux fermés, non-plus)...
J'admets que le packaging a un effet sur ma décision d'acheter ou pas un produit, plutôt que sur ce qu'il y a d'indiqué dans la liste des ingrédients, mais je pars du principe que tout ce qui est vendu dans mon super-marché est bourré de produits chimiques (à l'exception de quelques produits au rayon bio - et encore...), donc il n'y a pas de "bon choix" à faire, à part de prendre le moins cher.
Détrompe-toi, il peut y avoir des produits pas mauvais dans ton supermarché, mais ça signifie qu'il faut scruter la liste des ingrédients. Déjà, les produits alimentaires qui n'ajoutent pas de sucre ou de lactose (qui est aussi un sucre par ailleurs, comme beaucoup de mots qui se terminent par -ose), et pas de colorants/conservateurs sont des produits qui tiennent mieux la route pour ta santé (bien que le faire soi-même est toujours le mieux évidemment).
Par exemple parmi 4 ou 5 marques de chorizo, il n'y en a qu'une dans mon supermarché qui n'avait rien d'autre que du porc, du sel et du piment. Toutes les autres avaient du sucre (au moins).
dragoris a écrit :
Je suis d'accord avec ça, mais pas certain que facebook y soit pour grand chose, ni que l'usage d'une alternative n'y change quoi que ce soit. D'ailleurs, toute cette pub ne fait que participer à définir ce qui est "la norme" de notre société. Je ne suis pas certain que l'école soit plus morale à ce sujet qu'une myriade d'intérêts privés et partiellement contradictoires. En ce qui me concerne, je prend dans la norme les trucs qui me plaisent, et je benne les autres sans états d'âmes (et en assumant l'ostracisme social qui accompagne le refus d'une norme).
dragoris a écrit :
ha, c'est simple, il suffit de provoquer des accidents
. A chaque fois que le résultat qu'il obtient ne correspond pas à ce qu'il prévoyait, l'utilisateur entre dans une phase de vigilance pour trouver une explication, et ainsi retourner dans l'automatisme reposant des certitudes.
Concrètement ça donne quoi ? Dans une industrie aussi dangereuse et périlleuse que l'aérospatiale ou le nucléaire, il y a des services où les gens sont payés pour créer des scénarios de crise et déclencher des incidents (mineurs) de sorte à ce que régulièrement ceux qui constituent la chaine sortent de leur torpeur et soient ainsi capables de réagir intelligemment face aux incidents naturels (potentiellement majeurs). J'avais lu un bouquin d'un type qui théorisais d'ailleurs là-dessus en expliquant qu'on limite plus efficacement les risques en faisant ça qu'en renforçant les mesures de sécurité car celle-ci ne sont bénéfiques qu'à court terme, sur le long terme les gens sont moins vigilants, et lorsque l'accident imprévisible se produit - ce qui finit toujours par arriver - ils ont des réactions idiotes qui l'amplifient.
Notre société dans son ensemble est clairement engagée depuis un bon moment dans la voie du "0 risque", la multiplication sans fin des protections/garanties/assurances, ce qui au final rend les gens de moins en moins aptes à réagir intelligemment devant l'incident.
Tu es peut-être une exception, ce que je veux bien croire, m'enfin l'écrasante majorité de l'humanité peut difficilement faire la part des choses dans les normes. Tu ne peux pas être certain de te débarrasser de 100% des intrusions culturelles/publicitaires qui sont nocives. Même en sachant que quelque chose est nocif, il peut être difficile de s'en défaire (je pense par exemple au machisme et au patriarcat, on peut refuser d'en être et pourtant cela ne nous empêche pas d'avoir des attitudes en plein dedans, même chez les femmes féministes).
Je pense que la publicité est plus agressive que ne peut l'être l'école en terme de normes, et c'est d'autant plus visibles dans les complexes qu'ont les gens avec leur corps à cause de femmes et d'hommes qui n'existent pas (car photoshopés) mais affichés partout dans l'environnement.
Intéressant. D'accord pour des problèmes de harcèlement, mais quid de la menace d'une dictature ?
dragoris a écrit :
Je ne suis pas prétentieux au point de croire que je suis capable de faire la part des choses, ce que je fais, c'est que je juge les normes en me référant égoïstement d'abord à moi-même et ensuite seulement au groupe. Ainsi par ex, je n'aime pas l'alcool, je n'en aime ni le goût, ni les effets. Mais pour le groupe (la société) c'est un vrai problème, car étant un homme français, il serait normal que j'aime l'alcool, on m'en propose à toutes les occasions, et le refuser est très mal vu. Du coup je suis obligé d'accepter d'en boire dans les occasions où le refuser serait une insulte pour mon hôte (je peux aussi lui mentir, s'il ne me connait pas bien, et lui faire croire que je n'ai pas le droit d'en boire, mais c'est un pis aller).
Le même égoïsme m'a protégé étant ado de succomber à la cigarette, que j'aurais normalement du consommer pour suivre la norme. Est-ce que c'est un bon comportement de refuser de suivre la norme ? dans ces cas là c'est simple de croire que oui puisqu'a posteriori on sait que ces produits sont effectivement des poisons, mais si j'adopte le même comportement pour d'autres sujets, est-ce que je fais réellement du bien à la société, en refusant de m'y intégrer ? pas sûr. Toutes les normes ne sont pas des poisons (même si elles ont toutes des mauvais côtés). La norme contraint les gens à prendre une forme, mais elle leur donne une place aussi. Une place inconfortable est-elle moins bonne que pas de place du tout ? (je n'ai pas de réponse, et j'ai le beau rôle dans cette histoire puisqu'assumant ma marginalité, j'ai une place dans cette zone-là, je ne peux donc pas vraiment parler pour les véritables exclus)
Je découvre régulièrement des nouvelles normes que je n'avais pas encore transgressé. Par ex dernièrement en bricolant j'en suis venu à me demander pourquoi est-ce qu'on utilisait du placoplâtre, matériau fragile et peu pratique, alors que son unique fonction semble être de servir de support pour de la peinture, qu'on peut aussi bien mettre sur des panneaux de bois bien plus aisés à manipuler. Pourquoi le placo ? parce que c'est la norme, même si dans la plupart des cas, il n'apporte aucun bénéfice (l'usage du plâtre en enduit, lui, avait de nombreux intérêts). Moi-même il a fallu que je sois confronté directement à son manque de commodité pour me poser la question de son utilité, alors que la construction, je suis censé connaître !
Ensuite j'assume certains côtés de la norme culturelle, par ex ceux liés à l'allure des gens. Ce n'est pas difficile pour moi de me conformer à l'idéal de l'homme mince et athlétique par ex, vu que mes gènes me permettent de prendre du muscle facilement tout en m'empêchant de grossir quoi que je mange. Je n'ai rien à faire pour cadrer avec cette norme. Je ne fais pas de culturisme pour autant, et je ne blâme pas les gens qui sont gros. De même je peux fantasmer sur la femme idéalisé et photoshopée, tout en sachant que je n'en croiserais jamais (d'ailleurs, n'est-ce pas précisément parce que je sais que je ne la croiserais jamais que je peux fantasmer ? ). Je ne vais pas aller confondre une impression fugace et futile de "beauté" avec une obligation pour toutes les femmes que je croise de s'y conformer. Pire, je trouverais même ça dommage de devoir me passer de la beauté au prétexte que certain(e)s s'enferment dedans à s'en rendre malades.
Je n'ai pas de bagnole, aucune envie d'en avoir, un ressenti globalement très négatif vis à vis de ces engins, et pourtant ça ne m'empêche pas de trouver que certaines sont des merveilles d'esthétique. Et là par contre j'avoue que ça m'arrive très souvent de me moquer des bagnoles des gens (à l'inverse de la norme, puisque je me moque généralement de ceux qui en ont des grosses et chères).
Et plus simplement c'est pareil pour les fleurs, certaines sont très belles, ce n'est pas pour ça que je vais modifier tout mon jardin pour qu'il ne contienne que celles-là.
Après la pub n'est pas figée, elle est censée parler à une société, donc dépendante de ses codes, tout autant qu'elle les influence. société <> publicité sont engagés dans un dialogue incessant. Pour modifier l'un des deux on peut agir sur l'un ou l'autre. Ce n'est pas juste la publicité la fautive, car pour qu'une pub marche, il faut qu'elle s'astreigne aussi à parler un langage que les spectateurs comprendront, et ce langage existait avant la pub même si la pub le ré-génère.
J'ai regardé la video que tu avais linké (joli montage), et ça m'a fait penser que la satisfaction illusoire provoquée par des lumières et des couleurs chatoyantes qui sont aujourd'hui portées par les écrans, l'étaient autrefois par la peinture et le tissu, mais que ça revient au même. Prend une église orthodoxe ultra kitch, compare avec la main street pleine de panneaux lumineux d'une grande métropole, c'est pareil, non ? Il n'y a que les technologies employée qui changent mais il y a mille an on te faisait déjà croire que pour être un prince il fallait être beau et avoir plein de couleurs coûteuses bling-bling, et même si le las vegas de l'époque c'était une agora religieuse, c'était le même feu d'artifice hypnotisant à base de couleur et brillant.
dragoris a écrit :
ça je n'en suis pas certain, parce que la pub j'arrive à lui échapper assez bien, alors que l'école m'a frappé sans échappatoire et quand j'étais bien plus vulnérable. Par "l'école" j’entends l'ensemble de la structure, et non pas juste ce qui se passe en cours. Tout ce qu'on apprend et subit dans les interclasses c'est aussi "l'école". Du coup je me demande si les gens mal dans leur peau le sont plus à cause de l'imagerie publicitaire, ou... à cause des moqueries et mesquineries de leurs compatriotes (et celles-là sont bien plus anciennes que la pub ).
dragoris a écrit :
Au risque de me faire lyncher, faut-il changer ? si oui, pourquoi ? (j'ai la nette impression que l'envie de changer vient du mythe du progrès, c'est à dire ce mythe moderne qui a pris la place des précédents, pour nous faire croire que plus de connaissance, c'est forcément mieux et que ça conduit "au salut" individuel autant que collectif. L'ensemble étant une croyance, et si on se base sur ses résultats observables, plutôt infondée. )
Mais on s'éloigne de facebook. Je n'ai pas l'impression que les femmes, libres d'utiliser facebook, s'en servent en majorité pour s'émanciper des stéréotypes féminins. (idem pour les hommes)
Je me demande d'ailleurs si on peut se passer des stéréotypes, j'ai l'impression que non puisqu'ils servent à marquer des positions. On peut sans doute juger que certains marqueurs seraient meilleurs, mais en se basant sur quoi ?
dragoris a écrit :
Appliqué à une nation qui souhaiterai conserver à sa population un très haut degré de vigilance pour assurer la pérennité de son modèle démocratique, ça impliquerai pour l'état de provoquer régulièrement des incidents nuisant à cette démocratie, de sorte à régénérer les contre-pouvoirs qui la maintiennent en place. Dans le cas de la france, on est déjà tellement loin de la démocratie que je ne vois pas de possibilité de faire ça. C'est à peine si quelques marginaux s'offusquent quand on instaure un état d'urgence à durée indéterminée. A ce stade c'est carrément la démocratie qu'il faut réapprendre aux bases, comme par ex, la séparation des pouvoirs comme fondamentaux (plutôt que le suffrage universel). Dans notre état actuel, le seul vrai rempart contre la dictature, à mon avis, c'est le manque de courage des dictateurs potentiels (parce qu'ils ont la frousse de rater leur coup, eux aussi ).