Dans le vaste monde du jeu vidéo, il y a plusieurs catégories de jeux : ceux auxquels on n'a jamais joué et qu'on ne voudra jamais toucher, je pense notamment au fameux Dora l'Exploratrice: Voyage sur la planète Violette, les jeux auxquels on voudrait bien jouer, ceux auxquels on a joué et terminé, et enfin ceux auxquels on a joué et qu'on a abandonné en cours de route.
Dans cette dernière catégorie, on distingue encore plusieurs groupes de productions vidéoludiques :
- Manque d'intérêt : Dans ce cas-là, c'est simple, le jeu ne réponds pas à notre attente en terme de profondeur de jeu ou de complexité du scénario. Soit c'est trop facile, soit c'est répétitif, soit c'est trop loin de nos centres d'intérêt. Ou bien encore le jeu est trop détaillé, trop complexe, et ne satisfait pas notre envie de simplicité.
- Mauvais gameplay : Le jeu nous intéresse, mais on n'y prend là aucun plaisir à y jouer. Soit les commandes répondent mal, soit il faut trop de clics pour accéder à une fonction, soit l'affichage est mal fichu et on n'a pas les bonnes informations au bon moment. Bref, ça aurait pu faire un bon jeu, mais des coupes budgétaires (ou une fainéantise crasse ou une incompétence rare) ont forcé les développeurs à bâcler leur copie.
- Mauvais graphismes : Cette fois-ci, c'est l'équipe graphique qui a foiré, et qui présente une bonne grosse daube visuelle à nos pauvres yeux sensible. Modèles 3D découpés à la machette, textures copiées-collées, animation saccadée, collision d'objets, etc... Si certaines catégories de jeu n'ont pas besoin de présenter des graphismes de dernière génération, certains au contraire se doivent d'être à la pointe de leur domaine car c'est sur ce critère principal que se fera le choix des joueurs.
- Bug, bug, bug : Cette fois-ci, tout est réuni pour faire un bon jeu, sauf que... il plante. Constamment. Aléatoirement. Régulièrement. Par une action précise. N'importe quand. Rien de plus frustrant de se voir ramené brutalement à notre fond d'écran préféré alors que l'on était plongé dans l'action ou dans l'intrigue. Une fois, ça va, mais quand ça se répète, on finit par se lasser, tout simplement. Mauvaise compatibilité matérielle, trop grande liberté de jeu qui crée des failles techniques ? Toujours est-il que, sans patch, le jeu se verra délaissé.
Bon, mais tout ça, c'est du convenu, tout joueur connaît ces grandes frustrations qui ont jalonné sa carrière de joueur amateur. Récemment, j'ai été pour ma part confronté à une nouvelle façon d'abandonner un jeu de stratégie en temps réel (un de mes genres favoris) et de le désinstaller après la première mission.
Ces jeux sont trop beaux
Non pas que l'affichage était saccadé par des réglages graphiques trop importants pour la puissance de ma configuration, non, le jeu était parfaitement fluide. Le problème est qu'avec tous les nouveaux effets graphiques d'explosion, de brouillard et de fumée volumétrique, les reflets partout, les effets de déformation visuels, finalement, on n'y voit plus rien. Pour ma part, j'ai l'impression de ne plus rien contrôler, et ça se vérifie rapidement avec l'anéantissement rapide de mes quelques forces armées. Rien à faire, je n'y arrive pas, dès qu'une escarmouche devient un peu trop importante, je ne comprends plus qu'est-ce qui explose, qu'est-ce qui fait de la fumée, des lasers et autres projectiles (débris ?), mais je me rends bien vite compte que mes ennemis ont tiré parti de ma confusion et finissent d'achever les blessés alors que la fumée se dissipe.
Si j'en parle maintenant, c'est que c'est le troisième jeu qui me fait cet effet-là. Le premier fut Act of War : Direct Action, historiquement situé pendant l'époque contemporaine, avec des matériels modernes existants ou en passe de le devenir, dans la droite lignée de Command & Conquer Generals, mais avec un niveau graphique bien supérieur. Ce jeu présente des explosions disproportionnée par rapport aux objets ou véhicules explosant, ce qui masque rapidement le champ de bataille car les durée de vie des unités est plutôt réaliste, donc courte.
Outre ce fait déjà plutôt disqualifiant, ce jeu implémentait un pathfinding très très moyen surtout pour les grandes sélections d'unités. Si le passage était trop étroit pour que toutes les unités passent de front, certaines n'hésitaient pas à contourner les obstacles éventuels, quitte à se retrouver sous le feu ennemi.
Vous comprenez quelque chose dans cette image ? Moi non plus.Deuxième jeu dans cette triste liste,Command & Conquer 3 : Tiberium Wars. Sorti en 2007, ce jeu est l'avant-dernier rejeton de la série des Command & Conquer ayant pour théâtre les affrontements autour du tibérium, ressource mystérieuse et futuriste. Le jeu est très bien réalisé, bien équilibré également malgré la présence de trois races fondamentalement différentes. Mais ! La profusion d'effets graphiques est encore une fois nuisible à la jouabilité, ce qui m'a fait arrêter le jeu pas loin des dernières missions de la campagne. Cela dit, pour ceux qui arrivent à s'y retrouver, je le conseille chaudement.
Allez les Rouges ? Allez les Bleus ? Oh et puis débrouillez-vous.Dernier testé en date (mais pas dernier publié), Age of Empires III est lui aussi dans la continuité de sa lignée composée des épisodes bien connus Age of Empires et Age of Empires II : Age of Kings. Après l'époque pré-historique, et l'époque médiévale, Microsoft nous fait vivre l'époque des colonies par jeu de stratégie interposé. Une fois encore, la réalisation est soignée, mais une fois encore, la qualité graphique est en cause. Impossible pour moi de savoir ce que deviennent mes fiers soldats au coeur de la bataille. Ce n'est souvent que trop tard que je me rends compte qu'en fait, mon corps expéditionnaire s'est fait réduire en morceaux.
Habile lecteur, as-tu remarqué le lama dans ce fouillis ?Que faire donc ?
Rejouer aux anciens jeux, qui même s'ils ne peuvent rivaliser graphiquement, au moins restent jouables pour moi. Ceux dont je viens de vous parler, je vous les laisse bien volontiers !
Et vous, avez-vous déjà eu des problème de visibilité dans certains jeux récents ?
Edit: Il existe des jeux récents qui auraient pu pêcher par excès de joliesse au détriment de la visibilité, mais qui ont évité le piège avec brio. Je pense notamment à Supreme Commander qui permet d'afficher un grand nombre d'unités à l'écran et de jouer avec des missiles balistiques et tactiques. Malgré tout cela, il reste parfaitement jouable même avec le niveau de graphisme poussé à son paroxysme. Les explosions sont contenues, les effets de fumée limités, sans pour autant que ça altère la spectacularité du jeu. Celle-ci se base sur la diversité des unités et leur dynamisme étudié plutôt que sur des effets graphiques omniprésents. Encore une bonne raison d'y (re)jouer ! 
Je me souviens d'Act Of War. Personnellement, je l'ai fini, mais tu notes un point vraiment désagréable. Pour info, c'est simple, dès que quelques véhicules rentrent en jeu (encore pire avec des hélicos...), l'écran devient vite saturé du rouge des explosions...(le screenshot montre ça très bien), et le management se réduit à faire un grand rectangle de sélection pour visualiser ce qu'il nous reste sous se brouillard et estimer si retraite il faut ou non...
Agaçant...
Le lama au milieu ou bien le lama dans le coin en bas à droite ? (ok, j'avoue, j'ai triché en zoomant)
C'est pas que c'est trop beau, c'est plutôt que tu joues derrière un écran de fumée et d'effets pyro-techno-bluffants.
À mon avis c'est générationnel, les plus jeunes en voudront toujours plus et bientôt tu entreras dans l'âge des rabat-joie "c'était mieux avant".
Ha ha, je n'avais même pas vu qu'il y en avait deux !
Les écrans de fumée et les effets pyro-techno-bluffants je trouve ça joli, mais quand c'est au détriment de la jouabilité, c'est le jeu en lui-même qui en pâtit, à cause de ses graphismes qui ont été trop poussés, trop exagérés.
C'est vrai que sur ce coup-là j'ai l'impression d'être un papy grincheux (comme quand je dénonce l'Hexabomination), pourtant je ne rejette pas tout en bloc concernant les avancées graphiques, j'ai d'ailleurs rajouté un paragraphe concernant Supreme Commander dans l'article pour ne pas conclure sur une note trop conservatrice.
Dans le même ordre d'idée, les graphismes de GTA IV m'ont favorablement impressionnés, et ils ne nuisent pas au plaisir de jeu, bien au contraire.
Je m'étais fait cette réflexion par rapport au futur diablo 3 de blizzard. Quand on voit les cinématiques de démo, on se dit : c'est super joli, mais à chaque fois que l'on donne un coup, la moitié de l'écran explose dans un déluge d'effets spéciaux. C'est peut etre sensé traduire la puissance du personnage, mais c'est un peu sans interet.
Je trouve que starcraft 2 est assez sobre à ce niveau la et ne fais pas dans la surenchère graphique.
Par rapport aux vues que tu montres, on a plusieurs choses assez différentes. Le truc de C&C, je crois que la vue choisie est pas claire, les effets de jesaispasquoi nuisent à la détermination de qui est qui, et je trouve ca vraiment effectivement injouable.
Sur AoE3, j'ai pas eu ce problème, tu peux les désactiver tous ses effets non ?
Ertaï, qu'est-ce que tu as contre C&C3 TW ? Il est trop bien ce jeu !
Et il n'est pas le dérnier rejeton des C&C, il y a eu C&C4 en début 2010...
Effectivement, Command and Conquer 3 n'est pas le dernier opus de la série, j'ai pêché par manque de relecture, cet article est un repompage de mon vieux blog qui date de 2007, je vais mettre à jour l'article. Et non, je n'ai pas accroché, justement à cause de cette surenchère graphique. Je pense notamment à une unité qui provoque une distorsion de l'affichage au point d'impact sur une zone recouvrant plusieurs unités autour de la cible originelle, ce qui gêne fortement la visibilité.
Ivaldir a écrit :
Effectivement, tu peux toujours réduire la qualité de l'affichage pour supprimer les effets d'affichage indésirables, mais à moins que le jeu en question soit particulièrement innovant, ça revient sensiblement à jouer aux versions précédentes qui n'incluaient pas ces effets. Spécifiquement pour AoE III, je n'ai pas accroché de base au principe, et les quelques (assez rares, il faut bien l'admettre) soucis de visibilité ont achevé le peu de motivation que j'avais à poursuivre le jeu.
L'autre, il repompe ses articles de son blog... aucune éthique vraiment
Ce que tu dis rejoint l'éternel débat sur l'apport de la 3D, sur l'intérêt d'une bonne qualité visuelle dans un jeu, etc... Mais en même temps, dans tes articles sur les jeux vidéo, tu fais souvent référence à cet aspect graphique, pour dire que visuellement le jeu est dépassé, ou au contraire magnifique...
Pour moi, qui a toujours été en retard d'une guerre au niveau équipement, c'est un aspect qui ne m'a jamais interpellé. Soit le jeu est fonctionnel, soit il ne l'est pas. De toute facon, je peux pas activer tous les effets visuels et je joue souvent à des jeux qui ont 10 ans, donc en comparaison, je ne peux que trouver les nouveaux jolis
Un nouveau jeu à rajouter à cette triste liste, Command & Conquer : Alerte Rouge 3 qui a malheureusement fait dans la surenchère d'effets graphiques au détriment de la visibilité. Jugez par vous-même :
C'est d'ailleurs en partie ce qui m'a fait le délaisser pour continuer à jouer à Command & Conquer : Alert Rouge 2 et Command & Conquer : Generals.
Effectivement, pour les effets visuels de Red Alert 2, on est dans du très très lisible à coté de ça...
Nan mais après, faut pas mettre de coté l'aspect "joueur contre spectateur". En tant que joueur, tu arrive souvent mieux à décoder ce que tu vois à l'écran qu'un simple spectateur, vu que c'est toi qui initie les effets le plus souvent.
C'est pas valable dans tous les cas, mais pour un jeu de stratégie comme Starcraft 2, si je veux, je te fais sans aucun mal un screenshot où tu comprendras rien, mais que moi je trouverais parfaitement clair.
Tous les exemples que j'ai mis ici sont des jeux auxquels j'ai effectivement joué et desquels j'ai été dérouté puis dégoûté par l'abondance d'effets graphiques tous plus jolis les uns que les autres. Je n'ai pas renseigné ici les jeux auxquels je n'ai jamais eu envie de jouer, Starcraft 2 en faisant partie
Après PEUT-ÊTRE que tu es un joueur... à part?
Je dis ça, je dis rien.
C'est pas comme si c'était la première fois que je te faisais la remarque.
Le coup du screenshot c'est faux.
Il y a une raison pour laquelle une grosse partie des tres bons joueurs jouent en low.
Au mieux ils virent certains effets bien précis (genre les animations de morts).
Mais sc2, de base, c'est completement immonde à comprendre ce qu'il se passe, avec de l'entrainnement ca va mieux, mais reste que je joue en medium parce qu'en very high c'est ridicule comme on ne comprend rien.
A rajouter à la liste alors
Mais nan, c'est évident que c'est différent selon la personne! Chacun sa liste!
Euh ... avec les animations de mort de plusieurs secondes qui donnent l'impression que l'unité est encore en vie, j'ai déjà perdu des batailles ...
Genre "oh merde il a encore 6 collosus" , 5 secondes apres il en reste 2 , mais j'ai perdu la moitié de mon armée pendant la retraite ...
Alors, certes, en vitesse lente on ne le remarque peut etre pas, ou en league bronze également.
Mais dans des bastons de 200/200 où l'on doit reagir vite, c'est vraiment un gros defaut.
P.S. Et je parle du multi, bien evidement, pas du solo.
Ah ? Ça ne m'a pas encore fait cette impression alors que je joue en Ultra (et en gold...). Mais ceci dit, c'est vrai que sur certains points, on a du mal parfois a visualiser. En revanche, il reste l'affichage des barres de vies permanentes qui permet de s'y retrouver un peu mieux. Personnellement, ça redonne pas mal de lisibilité de mon point de vue....
Ceci dit, je suis loin de songer à baisser les graphismes. (Et pourtant j'essaye de faire en sorte d'avoir la configuration la plus optimisée possible pour favoriser le multi).
Rackham le rouge a écrit :
Bof, tu sais, dans Starcraft 2, les batailles 200 contre 200, ça n'arrive qu'entre débutants. Les bons joueurs, c'est des petits groupes d'unités. FORCÉMENT, 200/200, quelque soit le jeu, ça sera le bordel.
Et je maintiens qu'un joueur expérimenté, ça ne lui pose aucun problème.
TSG a écrit :
Euh, à defaut d'avoir joué en multi, t'as déjà ne serait-ce que regardé une partie ?
Le 200 vs 200 ca arrive tout le temps, c'est d'ailleurs ce à quoi tout joueur protoss reve grace à la toute puissance de leurs collosus.
Certes, souvent les parties se finissent bien avant, mais les joueurs plus orientés macro VEULENT faire des bastons à 200 de pop (ou pas loin), donc forcement on en voit, et pas qu'un peu.
Et une grosse partie de ces joueurs tweak les graphismes, parce que c'est comme l'affichage des barres de vies, ca ajoute une facilité de lecture telle que jouer avec les deux en meme temps, c'est comme jouer à un autre jeu.