L'Iran est un pays à part dans le Moyen-Orient, et au cœur de l'actualité. Explications.
Iran, Moyen-Orient, Occident
Voici quelques jours, j’apprends une nouvelle assez spectaculaire. L’information n’est pas diffusée par des canaux que je connais comme étant fiable, j’ai donc attendu afin de voir s’il s’agit d’une rumeur, étant donné le peu de diffusion dont bénéficie cette info.
Le 22 juin, Haaretz, l’un des trois grands plus grands quotidiens nationaux en Israël, informait qu’une flotte composée d’au moins douze navires américains, un navire israélien et un sous-marin Dolphin (muni de missiles de croisière à tête nucléaire), franchissait le canal de Suez. Ce passage, autorisé donc par l’Egypte, comme sûrement par les pays saoudiens, a bloqué la circulation maritime du commerce et de la pêche pendant plusieurs heures. La destination ? Le Golfe persique. L’heure semble grave, très grave. Ces mouvements font suite aux sanctions votées contre l’Iran par le Conseil de Sécurité.
Le plus alarmistes disent déjà qu’une attaque est planifiée contre l’Iran. Une attaque massive, brutale et spectaculaire. Comme aucune information officielle n’a été publiée aujourd’hui, un doute subsiste. Quelle est l’intention ?
Malgré la tension internationale autour de l’Iran, et de son programme nucléaire qui s’est accentué ces derniers temps, il est peu logique de voir une attaque de grande envergure sur le sol iranien. Je parle bien d’une attaque, et non d’une occupation militaire comme en Afghanistan ou en Irak. Un bombardement, en somme. Mais pourquoi peu logique ? Hé bien pour plusieurs raisons, qui restent obscures si l’on reste peu informé sur la situation au Moyen-Orient.
Tout d’abord, la capacité de défense de l’Iran. La Russie fournit régulièrement des armes à ce pays, notamment des défenses sol-air performantes. Le taux de pertes chez les assaillants serait trop élevé pour les critères occidentaux, surtout que l’Iran, qui doit être au courant des manœuvres dans le canal de Suez, a dû mettre son armement défensif en alerte.
Ensuite, n’oublions pas que c’est Obama qui est aujourd’hui président des Etats-Unis, et il se veut en rupture totale avec la méthode Bush. Agir brutalement aujourd’hui le mettrait un peu trop rapidement en contradiction avec sa politique pendant ces dernières années de main tendue. Il lui faut agir moins violemment, et plus subtilement.
Enfin, les Etats-Unis savent aujourd’hui qu’il leur faut compter avec l’Iran afin d’avoir une chance de voir une situation beaucoup plus stable en Irak.
Chiites et Sunnites
Attardons-nous quelques instants sur ce dernier point. Pourquoi aurait-on besoin de l’Iran en Irak ? Cette question soulève en fait la division fondamentale entre certains pays du Moyen-Orient et d’autres. D’un côté, nous avons les Chiites, de l’autre nous avons les Sunnites. Le Chiisme et le Sunnisme sont deux des trois courants de l’Islam. Je ne parlerai pas du troisième ici. Ces deux courant se haïssent depuis plus de treize siècles, car le schisme s’est fait dans la douleur et dans le sang.
Cette division s’est faite peu après la mort de Mahomet (les musulmans préfèrent dire Muhammad, Mohammed en français). Celui-ci ne désigne aucun successeur et le Coran, source de toute loi, n’en fait pas mention. Que faire alors ? Au début, quatre califes se succèdent. C’est une période où l’expansion de ce nouvel empire est énorme, plusieurs pays entiers sont conquis en très peu de temps. Le quatrième calife, Ali, et époux de l’une des filles du Prophète, prône une grande rigueur dans le culte de l’Islam par toutes les populations, et souhaite la succession du Califat à la seule descendance du Prophète (et donc la sienne, puisqu’il a épousé la fille de Mahomet), la seule succession que l’on considère de droit divin. Mais cela pose de gros problèmes, notamment pour la rigueur. N’oublions pas que beaucoup de peuples et de tribus ont été absorbés en peu de temps et que les anciennes croyances sont souvent tenaces. Tout comme la religion chrétienne a mis des siècles à s’étendre à travers l’Empire romain, sans jamais oublier de reprendre ici et là des coutumes païennes et de les faire siennes.
Ainsi, des voix s’élèvent et un autre Calife fut élu (ne descendant pas du Prophète). Seule une minorité soutenait encore Ali, et une guerre éclata entre ceux qui devinrent plus tard les Chiites (partisans d’Ali) et les Sunnites (partisans du nouveau Calife). Lorsque Ali fut assassiné, son fils cadet Hussein reprit le flambeau, jusqu’à la bataille de Kerbala en 680, où il fut tué et décapité. La rupture est consommée.
Tout au long de l’histoire, les Chiites ont été minoritaires et les Sunnites les ont souvent très mal traités (humiliations, exécutions). Leur différence se situe également au niveau des situations qui ne sont pas expliquées par le Coran. Par exemple, les Sunnites pensent qu’il faut ajouter les actes du Prophète aux lois coraniques, tandis que pour les chiites l’Imam est détenteur d’un savoir surhumain, qui fait donc office de loi.
Aujourd’hui, seuls 10% des musulmans sont chiites, et 85% sont sunnites. Cette haine ancestrale modèle les relations internationales. L’Iran et l’Irak sont les deux rares pays à majorité chiite, tandis que la très grande majorité des pays du Moyen-Orient sont sunnites. Voilà pourquoi les Etats-Unis ont besoin de l’Iran pour la question de la sécurité en Irak. De même, voilà pourquoi l’Iran se retrouve isolée des autres, presque… seule. Voilà pourquoi elle a tant de hâte d’achever son programme nucléaire. Il y a tant de voisins hostiles… Israël a toujours été d’une grande agressivité face à ses voisins dangereux, en bombardant par le passé des installations nucléaires chez les pays voisins. L’Iran pourrait-elle être sa prochaine cible ?
Je vous recommande de regarder cette vidéo, un « dessous des cartes » très instructif sur la simulation d’un bombardement israélien en Iran :
A savoir qu'il y a peu de temps, l’Arabie saoudite a annoncé qu’elle ouvrirait son espace aérien à Israël en cas de guerre Israël/Iran.
La situation de l’Iran n’est toutefois pas désespérée. Elle sait qu’elle peut tenir à distance, grâce à ses défenses plus ou moins modernes et performantes, l’idée d’une attaque brutale par les occidentaux, car l’opinion publique n’accepterait jamais l’idée de perdre des hommes dans une guerre aujourd’hui. Prenons l’exemple des dix soldats français tués dans une embuscade en Afghanistan. Le président s’est déplacé peu après pour afficher son soutien, tellement le choc fut grand pour la population française, et surtout étant donné la médiatisation. Pourrait-on imaginer le général De Gaulle se déplacer en Algérie pour la perte de dix soldats pendant la guerre d’Algérie ?
De plus, l’Iran contrôle, conjointement avec le Sultanat d’Oman, le détroit d’Ormuz, qui voit passer par bateau 30% de la production mondiale de pétrole. Terrain hautement stratégique donc, il y a là la menace d’un arrêt de la circulation maritime.
Enfin, l’Iran et le Pakistan ont fini par signer un contrat à hauteur de sept milliards de dollars, pour la construction d’un gazoduc, déjà en grande partie réalisé, destiné au transport de gaz de l’Iran vers le Pakistan. Cette richesse permettrait à l’Iran d’être peu affecté par les sanctions américaines. Mais il y a un hic. Le plus grand gisement est offshore, c’est à dire sous la mer, et se situe… dans le golfe persique !
Voilà sans doute le pourquoi du mouvement de cette flotte extrêmement puissante, dotée de porte-avions et de missiles à tête nucléaire. Elle constituera en réalité un moyen de pression lors des prochaines négociations avec l'Iran. En se déplaçant dans le Golfe persique, c'est un signal fort envoyé à l'Iran, et au Pakistan.
Il faut savoir que l'Iran dispose d'un programme nucléaire, mais il s'agit en fait du nucléaire civil. (centrales éléctriques). En revanche, c'est cet odieux état d'Israël qui dispose du nucléaire militaire en faisant croire que c'est l'iran qui en dispose.
Une intervention militaire en Iran sera le catalyseur du 3e conflit mondial, avec ouverture d'un autre front entre la Chine et la Russie. Et les conséquences qui en découleront...
Dragoris a écrit :
C'est trop alarmiste. C'est plutôt une démonstration de force pour montrer que l'Iran est isolée, sans alliés prêts à défier l'Amérique. On fait ce genre de manoeuvre pour mettre la pression sur la partie adverse pour qu'elle cède lors des négociations.
Après que les militaires américains commencent à planifier une éventuelle attaque, c'est fort possible, mais cette option ne sera retenue que si la situation se détériore au point improbable où il n'y aurait plus d'autre possibilité.
SpiceGuid a écrit :
Oui, c'est ce que j'explique à la fin, mais je n'ai peut-être pas été assez explicite.
Mais je ne crois pas à une confrontation directe. L'Iran serait complètement fou d'attaquer cette flotte, et les Américains n'ont sûrement pas envie de gaspiller les vies et l'argent à une attaque de grande envergure. Il s'agit de faire pression sur l'Iran et sur le Pakistan pour les négociations.
superdjidane a écrit :
Israël cultive "l'ambiguité nucléaire", il n'y a aucune preuve que ce pays dispose d'un arsenal nucléaire, mais tout le monde le sait quand même. Mais Israël ne fait pas croire que l'Iran a la bombe, il souhaiterait simplement pouvoir bombarder tranquillement les installations qui permettent l'enrichissement de l'uranium, ou les usines d'eau lourde, indispensables à la création d'une bombe.
superdjidane, je te prierais de ne pas reprendre ici des théories émanant de sources aussi partisanes que le site dont j'ai supprimé les liens. Je suis d'accord, les actions d'Israël sont loin d'être transparente et il y a une évidente connivence avec les Etats-Unis car cela procure une sorte d'avant-poste au Moyen-Orient aux "gendarmes du monde". Mais diaboliser Israël pour redorer le blason de l'Iran n'est pas non plus la bonne approche aux problèmes multi-facettés du Moyen-Orient.
Je ne veux pas que le Refuge d'Aerie's Guard soit associé par le biais des liens référents au site d'un parti politique extrémiste qui déforme ou invente des vérités. Cela n'empêche pas qu'on puisse discuter de ces théories ici, mais il va falloir plus que quelques liens partisans pour étayer ce genre d'opinions aussi tranchées.
C'est pas très gentil de me censurer...
Les membres du Parti Antisionniste, sont des gens résonnables qui disent une vérité qui dérange. Il ne sont pas antisémites, par ailleurs ils donnent la parole aux rabins qui estiment que les excès de l'état d'Israël violent de nombreux fondements du Judaïsme.
Je n'ai pas supprimé une virgule de ton message, uniquement les liens. Le problème des "vérités qui dérangent", pour moi, c'est quand elles se révèlent fausses. Supposer que tous les gouvernements occidentaux sont sionistes rentre dans cette catégorie. Le Parti Antisioniste, par sa dénomination même, manque du même coup de crédibilité pour toutes les questions liées au Moyen-Orient, parce qu'ils n'ont clairement pas le recul nécessaire pour publier des opinions objectivement recevables.
La coopération entre les USA et Israël n'est pas liée à un quelconque complot sioniste, c'est juste un atout stratégique pour les USA dans cette région pour assurer leur approvisionnement en pétrole.
Je ne leur reproche pas non plus d'être antisémite, juste de manquer de recul et d'objectivisme dans leurs déclarations, que je ne peux donc décemment pas prendre en compte pour me faire mon opinion. Si tu arrives à étayer ton opinion sur Israël et l'Iran par d'autres sources plus objectives, en tout cas moins orientées et partisanes, je serai tout à fait prêt à les étudier.
Avec tout ça je n'ai même pas eu l'occasion de féliciter Dragoris pour son excellent article bien illustré et présentant de façon claire l'ébauche d'un nouveau noeud gordien dans cette région une fois de plus dans le collimateur américain.
Ta référence au dessous des cartes me fait penser qu'on m'a offert les deux éditions reliées, mais que je n'ai pas encore pris le temps de les lire
IL ne faut pas oublier que ce qu'on dit a un bon referencement, donc le monde nous observe, et comme c'est les liens qui font les sites, ne mettons que des redirections pour les liens douteux...
http://tinyurl.com/google-want-to-save-the-world
Sur ce :
Bravo Dragoris ! :brav
Sbirematqui a écrit :
Absolument, et ce grâce à eZ Publish. S'il y a un problème, c'est bien moi, le rédacteur en chef officiellement désigné du Refuge, qui trinque judiciairement. C'est pour ça que je fais un peu gaffe à ce qui apparaît dans ces colonnes.
Merci pour vos encouragements, ça me fait plaisir et me donne envie de faire d'autres sujets
Ertaï a écrit :
Veinard !
Je ne connais le dessous des cartes que depuis deux semaines, j'ai donc cru que c'était une émission très récente... Quelle surprise de constater qu'elle existe depuis avant 1998 ! J'ai du retard à rattraper. Mais je trouve cette émission absolument géniale.
Superdjidane, je te propose d'ouvrir un nouveau sujet sur Israël afin de ne pas polluer celui-ci si tu veux bien. Ce sujet est avant tout tourné vers l'Iran, et Israël est une composante importante mais ce n'est pas le sujet principal.
Merci
Actualités du 6 juillet 2010
L'information est relayée par plusieurs journaux (dont Le Monde) : l'Iran se dit prête à reprendre les négociations avec les pays occidentaux, à partir de septembre 2010, sur son programme nucléaire.
Petit rappel des faits :
- le 9 juin 2010, le Conseil de sécurité de l'ONU a décidé de sanctions contre l'Iran, qui affiche une mauvaise volonté sur la transparence de son programme nucléaire.
- le 28 juin 2010, l'Iran a décrété le gel des négociations avec les occidentaux en réponse aux sanctions. L'Iran a toujours maintenu que son programme nucléaire était à vocation pacifique (électricité, médecine), tandis que les occidentaux accusent Téhéran (capitale de l'Iran) de vouloir détenir la bombe nucléaire sous couvert de son programme de recherche civil.
- Fin juin, une flotte composée de navires américains et israélien(s) ont traversé le canal de Suez en direction du golfe persique. Je précise que je n'ai pas retrouvé cette information dans des journaux importants français (comme Le Monde ou l'Express), mais elle est confirmée par l'un des trois grands quotidiens israéliens.
Hier, 6 juillet 2010, l'Iran a déclaré être prête à reprendre les négociations sur son programme nucléaire avec les pays du groupe 5+1 (États-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne et Allemagne), sous conditions. Tout d'abord, savoir si les discutions seront tournés vers l'entente et la coopération, ou vers l'hostilité et la confrontation. Ensuite, la discussion doit primer sur la menace et les pressions. Et enfin la position des occidentaux sur l'arme atomique détenue par Israël.
C'est presque trop logique, les conséquences étaient presque trop prévisibles, comme si la géopolitique était une science relevant de la logique pure plutôt que de la politique... Ça me rappelle les Mentats de Dune, ça, utilisés comme calculateur pour déterminer le cours des évènements à venir.
C'est ce que j'ai pensé aussi, mais il faut avouer que l'Iran ne peut faire la maligne trop longtemps. En ce mettant la communauté internationale à dos, elle a pris de gros risque, et Israël n'attend que ça, un petit bombardement pour hum... stopper le programme nucléaire de lui-même.
C'est vrai que l'Iran a beaucoup joué avec le feu, multipliant les provocations diplomatiques, jouant même à "l'Iran est plus démocratique que les Etats-Unis", mais tout ça fonctionnait tant que les Etats-Unis hésitaient à intervenir directement. Maintenant qu'ils sont venu rouler des mécaniques dans le golfe persique, c'est clairement un message du type "Bon maintenant on arrête le numéro de clown diplomatique et on passe aux choses sérieuses", et l'Iran l'a très bien compris.
Les conditions que l'Iran demande pour la tenue des négociations semblent un espèce de baroud d'honneur, pour ne pas avouer directement sa faiblesse face à une réelle démonstration de force, mais je suppose que si les Etats-Unis rapprochent le doigt de la gâchette, ils réduiront leurs exigences.
Ertaï a écrit :
La diplomatie c'est moins compliqué que cela. Je pense que ce qui est dit dans la sphère publique est complètement ignoré par les dirigeants et les diplomates, c'est simplement la façade, les déclarations au grand public. La propagande, en somme, qui ne vaut rien une fois que les négociations ont commencé. Je doute que les pays s'en offusquent, chacun le fait chez lui, ce qui compte ce sont les actes. Ici, la reprise des négociations.
Excellente conférence sur le sionnisme :
http://www.dailymotion.com/video/xcsp8w_1-3-lyimposture-sioniste_news#from=embed
http://www.dailymotion.com/video/xcspez_2-3-l-imposture-sioniste_news#from=embed
http://www.dailymotion.com/video/xcspho_3-3-l-imposture-sioniste_news#from=embed
Cette conférence a l'avantage de ne pas ressembler à ces fameux "discours habituels" sur le problème du Moyen-Orient, mais ça n'en fait pas pour autant un avis éclairé sur le sujet. Argumentaire simpliste, exemples hors-sujet, et surtout quelque chose qui m'a frappé, c'est la mention de la profession du conférencier, Jean Bricmont. Il est peut-être doctorant en sciences, mais ça n'est censé donner aucun crédit à ses propos, puisqu'il n'étudie pas ce problème dans son travail, mais sur son temps libre. J'ai eu l'impression en tout cas que la mention du CV, effectivement impressionnant dans le domaine scientifique, n'avait rien à faire dans cette vidéo, et qu'il aurait mieux fallu le qualifier d'amateur de géopolitique s'intéressant au problème du Moyen-Orient.
Bref, même si je ne suis pas en désaccord avec tout ce qu'il dit, ce n'est pas encore un chef-d'oeuvre de raison, surtout quand il compare l'installation des Juifs en Palestine à l'installation hypothétique des Tutsis en Île-de-France si l'Afrique était plus puissante que l'Europe.